Ухвала суду № 57050511, 08.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/29600/13-к

Провадження 1-кп/127/50/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

прокурора: Серветника В.П.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.02.2016р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_6, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичним експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке мотивоване тим, що упередженим і корумпованим досудовим слідством було призначено, судово-медичні експертизи, причому на дуже низькому професійному рівні, які були проведені бюро СМЕ у Вінницькій області, яке, як це загально відомо, здавна є одним із найкорумпованіших в Україні.

Звичайно, що згадані дві СМЕ, зокрема, висновок за №1429 від 22.08.2013р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013р., не надали ясності у встановленні істини чи відповіді на цілу низку питань у цій дуже протирічивій, сфальсифікованій справі, а тому це не може відповідати головним вимогам завданням кримінального судочинства, передбаченим КПК України. Дане клопотання заявляється у звязку з продовженням явно упередженого дискримінаційного відношення до ОСОБА_3, в умовах, коли порушується його право на необхідну оборону, з явною метою визнати його винним у явно злочинно інкримінованому тяжкому злочині, якого він фактично не вчинював і навіть не міг вчинювати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор Серветник В.П. заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні було проведено вже дві експертизи з тими самими питаннями, а отже це є недоцільно. Усі дії сторони захисту спрямовані тільки на затягування процесу.

Представник потерпілого ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки це затягне розгляд справи, а дані питання вже були предметом розгляду.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити. Так, згідно матеріалів кримінального провадження було проведено дві судово-медичні експертизи, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_2, а саме тяжкі тілесні ушкодження. Але стороною захисту ставиться під сумнів правильність результатів експертиз, з посиланням на зацікавленість органів досудового слідства у дачі саме такого висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Крім того, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 не дала чітких відповідей на задані питання.

Тому для усунення протиріччя та сумніви не обєктивності досудового слідства, суд дійшов до висновку про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілого.

Проведення експертизи було доручено та направлено матеріали кримінального провадження для виконання Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, але 09.03.2016 року ухвала разом із матеріалами була повернута без виконання до суду із зазначенням обєктивних причин її невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи в іншій установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити повторну, комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, виконання якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.

При проведенні експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є правильними висновок експерта за №1429 від 22.08.2013 р., а також висновок за №2211 від 18.11.2013 р.?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені на голові потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження?

3. Якими були місце і напрямок дії травмуючої сили на голову потерпілого ОСОБА_2?

4. Якою була кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2?

5. Чи залишалась у потерпілого ОСОБА_2 здатність до активних дій після заподіяння виявлених у нього тілесних ушкоджень, чи міг він самостійно ходити, лягати, вставати, свідомо телефонувати і розмовляти по телефону, причому на скільки тривалий час він міг це робити?

6. Які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (розміри, форма, рельєф, інші особливості)?

7. Чи можливо визначити, за родовими чи іншими ознаками, з якого матеріалу були виготовлені чи існували предмет(ти), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема, з металу (труба, арматура) чи з деревини?

8. Чи можливо визначити яка була хоча б мінімальна маса травмуючого предмета(тів)?

9. Яким був безпосередній механізм дії травмуючого предмета(тів), котрими можливо було нанесення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, зокрема: удар, стискання, падіння з навантаженням чи без такого?

10. Чи могли утворитись тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 внаслідок падіння з висоти його зросту на вищезгадані травмуючі предмет(ти)?

11. Чи був ОСОБА_2 позбавлений можливості вживати заходи до самозбереження?

12. Чи перебував або чи міг перебувати ОСОБА_2 у безпорадному стані та саме який час?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 70 КПК України.

Для дачі висновку направити експертам матеріали кримінального провадження № 127/29600/13-к, медичну карту стаціонарного хворого №7066/1277 з додатками.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: