Вирок № 5705041, 23.05.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-331/08.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Судді Монич В. О.

при секретарі Шкріба С. І.

за участю: прокурора Грицак А.В.

підсудної ОСОБА_1

представників потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не судимої, працююча секретарем Чинадіївської селищної ради. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Чинадіївської селищної ради, будучи службовою особою місцевого самоврядування, державним службовцем 11 рангу 5 категорії, згідно Закону україни „Про нотаріат" від 02 вересня 1992 року №3425 -XII маючи право вчиняти нотаріальні дії - засвідчувати справжність підпису на документах, діючи умисно, в приміщенні Чинадіївської селищної ради склала офіційну заяву про небажання оформлення спадкових прав та небажання отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини спільного подружнього майна на користь сина ОСОБА_4 від імені громадянки ОСОБА_5, 1930 року народження мешканки АДРЕСА_2. В подальшому ОСОБА_1 вчинила нотаріальну дію - посвідчила справжність підпису ОСОБА_5 на вказаному офіційному документі завідомо знаючи, що ОСОБА_5 вказану заяву не підписувала, а її підпис підроблений невісткою ОСОБА_6, мешканкою вище вказаної адреси. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 13 серпня 2007 року державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_2 визнано спадкоємцем 1/1 частини спадкового майна ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 та видано свідоцтво про право на спадщину за законом на домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2, чим потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 10068, 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла злочин передбачений ст. 366 ч.1 Кримінального кодексу України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно працюючи на посаді секретаря Чинадіївської селищної ради, будучи службовою особою місцевого самоврядування умисно, в приміщенні Чинадіївської селищної ради склала офіційну заяву про небажання оформлення спадкових прав та небажання отримати

2

свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частини спільного подружнього майна на користь сина ОСОБА_4 від імені громадянки ОСОБА_5, 1930 року народження мешканки АДРЕСА_2, в подальшому вчинила нотаріальну дію - посвідчила справжність підпису завідомо знаючи, що ОСОБА_5 вказану заяву не підписувала, а її підпис підроблений невісткою ОСОБА_6. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати і не застосовувати відносно неї обмеження волі.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд за згодою учасників судового розгляду, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та документів, що характеризують його особу.

Вина підсудної ОСОБА_1 підтверджується протоколами виїмок та огляду документів (а.с. 108, 126, 129, 130-134).

Також підтверджується висновком експерта № 16 від 30 січня 2008 року проведеної по справі почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_8 на заяві про відмову від спільного майна виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с. 160-164).

Згідно характеристики, підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 195)

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 , обставини і спосіб вчинення злочину, стверджуються іншими матеріалами справи.

На підставі наведених доказів, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України та вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано її дії за цим законом, оскільки вона вчинила службове підроблення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, дані про особу винної. Так, ОСОБА_1 не судима, одружена, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно. Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_5 претензій до підсудної не має, цивільний позов по справі не заявляла.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є визнання і усвідомлення нею вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Суд бере до уваги також те, що дії підсудної не потягли за собою настання для потерпілої непоправних, незворотних шкідливих наслідків.

Обставиною, що обтяжує покарання суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без обмеження волі, оскільки таке за даних обставин справи було б надмірно суворим покаранням, а підсудній слід призначити реальне покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 366 ч.1 КК України.

Цивільний позов Прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_5 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_4 - залишити без розгляду, оскільки такий підлягає розгляду в порядку цивільного.судочинства.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Судові витрати за проведення експертизи у справі складають 1140, 95 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 - за ст. 366 ч.1 КК України призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, 00 коп.

3

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 підписку про невиїзд -залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 1140 грн.95 коп за виконання експертизи..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський районний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення