Ухвала суду № 57049914, 11.04.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/307/16-ц

УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВ «Фактор Комфорт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що розгляд вищезазначеної адміністративної справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, оскільки між ПАТ «ОСОБА_1 інвестиції» та ТОВ «Фактор - Комфорт» укладено договір відступлення права вимоги і за вказаним правочином ОСОБА_1 відступив в повному обсязі, а ТОВ «Фактор Комфорт» набув право вимоги до ОСОБА_3 за всіма грошовими зобовязаннями по кредитному договору. На даний час в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою АТ «ОСОБА_1 Інвестиції» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 року, якою позов ТОВ «Фактор - Комфорт» було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано накази уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича «Щодо заходів, повязаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів) від 25.09.2015 року №38» в частині, що стосується правочинів (договорів), укладених між ТОВ «Фактор - Комфорт» та ПАТ «ОСОБА_1 інвестиції» за відповідним переліком та похідних договорів про відступлення прав за договорами іпотеки та договорів про відступлення прав за договорами застави, в тому числі і договору № 295-14-1 відносно ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання покладався на думку суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши свої заперечення проти позову та просила суд розглядати справу в її відсутність.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на законі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час третьою особою по справі оскаржуються дії позивача, зокрема, в частині нікчемності договорів стосовно договорів відступлення прав вимоги, в тому числі і відносно ОСОБА_3, то вищезазначене судове рішення буде мати суттєве значення при вирішенні даного спору, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором № 295-14 від 24.12.2014 року, так як в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 інвестиції»» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Фактор - Комфорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ТОВ «Фактор - Комфорт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 інвестиції» ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка на даний час перебуває на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: