Рішення № 57049722, 06.04.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Громової Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Л.В. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилався на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом проведення опису майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Вищевказаною ухвалою зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції провести опис майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що у виконавчому документі пред'явленому до примусового виконання відсутнє місце проживання та перебування

22ц-560/16 головуючий по 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія: 59 доповідач Кулянда М.І. боржника та стягувача, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, а також дата набрання законної сили виконавчого документу.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У зв'язку з наведеним, просив суд:

визнати дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо винесення постанови від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними;

скасувати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Л.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року;

зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження за ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року про забезпечення доказів, шляхом проведення опису майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Л.В. неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року відмовлено за безпідставністю.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги про визнання неправомірними дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Л.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року та скасування її, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості вимог заявника.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року, в забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя доручено Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції провести опис майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Заступник начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громова Л. В., приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження не прийняла до уваги, що для відкриття виконавчого провадження є всі необхідні відомості та дані, яких достатньо для відкриття виконавчого провадження та виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року, згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, то вони є помилковими.

Частина 1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження » містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 вказаного Закон у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Дана правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року, а тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Щодо посилань суду першої інстанції на те, що державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутні місце проживання та перебування боржника та стягувача, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що для забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільного майна подружжя, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року, якою зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції провести опис майна зазначено, яке майно потрібно описати державному виконавцю та місце знаходження вказаного майна, однак, на вказане державний виконавець увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку, відмовивши у відкритті виконавчого провадження із вказаних підстав.

Що стосується посилання суду першої інстанції на те, що державний виконавець правильно відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з не зазначенням судом набрання ухвалою законної сили, то вони є надуманими, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року направлена у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 2 листопада 2015 року, тобто після спливу 5 денного строку на її оскарження, після якого остання набрала законної сили.

Таким чином, відмова заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Л.В. у відкритті виконавчого провадження призвела до зволікання виконавчою службою не виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2015 року, що в свою чергу може призвести до втрати доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Людмили Вікторівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року та скасування вказаної постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Людмили Вікторівни щодо винесення постанови від 02 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову заступника начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Громової Людмили Вікторівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: