Ухвала суду № 57049073 від 01.04.2016 , Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2007/16-к

н/п 1-кс/640/2736/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Коренєвій В.В.,

за участю слідчого - Вишнякова В.С.,

представника

власника майна - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С. по кримінальному провадженню № 42016220000000090 від 22.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Тарканом О.М., по кримінальному провадженню № 42016220000000090 від 22.01.2016 року про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме:

- оригінал технічного паспорту на житловий будинок літ. «М-2» по АДРЕСА_2 в м. Харкові на 6-и аркушах;

- оригінал технічного паспорту на житловий будинок літ. «Л-2» по АДРЕСА_2 в м. Харкові на 6-и аркушах;

- декларація про готовність об'єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 17.11.2015 на 6-ти аркушах;

- оригінал технічного паспорту від 20 червня 2000 р. на будинок по АДРЕСА_2 м. Харкові на 5 аркушах;

- копія технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 в м. Харкові;

копія звіту про незалежну оцінку майна приміщень ТОВ «Фарт» за адресою: АДРЕСА_3 на 151 аркуші;

- копія звіту про незалежну оцінку майна на приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_4 на 73 аркуші;

- копія звіту про незалежну оцінку майна житлового будинку літ. «И-2» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 80 аркушах;

- копія звіту про незалежну оцінку майна земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на 42 аркушах;

- таблиці з різноманітними витратами на різноманітні потреби в копіях на 39 аркушах;

- документи щодо закупівлі різноманітних будівельних матеріалів всього на 1123 аркуші, - володільцем яких є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000090 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Так, згідно з наданим суду Витягом № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «До прокуратури Харківської області 21.01.2016 надійшла заява голови правління ПАТ «Банк Грант» ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України за фактом умисного складання та видачі експертом ОСОБА_6 завідомо підроблених офіційних документів - експертних висновків та їх умисного використання іншими особами. Згідно з вказаної заяви експертом ОСОБА_6 складено ряд висновків експерта стосовно знищення об'єктів нерухомого майна - предметів іпотеки ПАТ «Банк «Грант», що не відповідає дійсності».

Також, згідно з наданим суду Витягом № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «До прокуратури Харківської області 10.03.2016 надійшла зава голови правління ПАТ «Банк Грант» надійшла заява голови правління ПАТ «Банк «Грант» ОСОБА_5, про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайських дій з майном, яке знаходиться у іпотеці банку. Згідно з вказаної заяви членами сім'ї ОСОБА_7 встановлені порушення норм Закону України «Про іпотеку», проігнорувавши факт арешту майна з боку органів Державної виконавчої служби, без дозволу ПАТ «Банк «Грант» провели реконструкцію п'яти об'єктів нерухомого майна, фіктивно змінили технічні параметри цих об'єктів та зареєстрували їх за цими ж адресами, але вже без обтяжень іпотекою і забороною відчуження, права власності на вказані об'єкти нерухомого майна за новими власниками».

Дане звернення внесено до ЄРДР за номером № 42016220000000257 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.03.216 прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Тарканом О.М. винесено постанову про об'єднання кримінального провадження № 42016220000000257 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з кримінальним провадженням № 42016220000000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України об'єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42016220000000090.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 42016220000000090 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України встановлено, що згідно умов кредитного договору № 10 від 30 червня 2010 року та додаткових угод до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року (надалі - «кредитний договір»), укладених між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» (надалі - «Банк») та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, як Позичальником, Банк фактично відкрив ФОП ОСОБА_7 відновлювальну кредитну лінію з максимальним загальним лімітом у розмірі 2 300 000 дол. США (два мільйони триста тисяч доларів США 00 центів) на строк по 28 (двадцять восьме) грудня 2014 (дві тисячі чотирнадцятого) року включно, на поточні господарські потреби, зі сплатою 16 % (шістнадцяти відсотків) річних за користування кредитними коштами, а при простроченні повернення кредиту - 32 % (тридцяти двох відсотків) річних, а ФОП ОСОБА_7, в свою чергу, зобов'язувався належним чином використати та повернути Банку отримані кредитні кошти в повному обсязі, а також сплатити відповідні відсотки і виконати всі інші зобов'язання за цим кредитним договором.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаним кредитним договором - кредитних коштів, сплати відсотків за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між Банком та ОСОБА_7, реєстраційний номер: НОМЕР_1, були укладені наступні договори:

- Іпотечний договір нерухомого майна № 10/3 від 19 липня 2010 року, посвідчений 19 липня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 1577, та договори про зміну його умов: договір № 1 від 04 липня 2011 року, посвідчений 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 1171, договір № 2 від 24 грудня 2012 року, посвідчений 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 2272, за якими громадянин України ОСОБА_7, як іпотекодавець за своїми зобов'язаннями в якості фізичної особи - підприємця за вказаним вище кредитним договором, передав в іпотеку Банку:

- житловий будинок літ. „И-2" з надвірними будівлями: житловий будинок, літера № за планом земельної ділянки: літ. „И-2" (цегла) загальною площею 508,1 кв.м., житловою площею 280,5 кв.м.; господарська побудова, літера № за планом земельної ділянки: літ. „З" (цегла); огорожа літера № за планом земельної ділянки: 9, 10 11 (зміш.); замощення літера № за планом земельної ділянки: „І", і

- земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер якої НОМЕР_3, надану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруд (присадибна ділянка), які розташовані за однією адресою: АДРЕСА_2;

- Іпотечний договір нерухомого майна № 10/4 від 26 липня 2011 року, посвідчений 26 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 1418, та договори про зміну його умов: договір № 1 від 24 грудня 2012 року, посвідчений 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 2273, та договір № 2 від 23 квітня 2014 року, посвідчений 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, ОСОБА_8, за реєстровим № 389,

за якими громадянин України ОСОБА_7, як іпотекодавець за своїми зобов'язаннями в якості фізичної особи - підприємця за вказаним вище кредитним договором, передав в іпотеку Банку:

- нежитлову будівлю літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4.

Також, для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаним кредитним договором - кредитних коштів, сплати відсотків за ним, пені, комісії і відшкодування можливих витрат (збитків), між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАРТ» (код ЄДРПОУ 24287638) були укладені іпотечний договір нерухомого майна № 10/1 від 30.06.2010 року, що посвідчений 30 червня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, за реєстровим № 1400, та договори про зміну його умов: договір № 1 від 04.07.2011 року, що посвідчений 04 липня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, за реєстровим № 1172, договір № 2 від 24.12.2012 року, що посвідчений 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, за реєстровим № 2274, договір № 3 від 23.04.2014 року, що посвідчений 23 квітня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, ОСОБА_8, за реєстровим № 390, за якими ТОВ «ФАРТ», як іпотекодавець - майновий поручитель за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_7 за вказаним вище кредитним договором, передав в іпотеку Банку:

нежитлові будівлі:

- літ „Г-1" загальною площею 714,8 кв. м.,

- літ „Т-1" загальною площею 811,9 кв. м.

нежитлові приміщення:

- № 1-4, 5-8, 1 одноповерхової будівлі літ „Л-1" загальною площею 218,0 кв. м.,

- прим. № 1-8 літ „Р-1" загальною площею 156,6 кв. м.,

- прим. № 1, 2, 3, 4, 5, 6 літ „П-1" загальною площею 263,9 кв. м.,

- прим. № 2, 3, 5 - 12 літ „О-1" загальною площею 337,2 кв. м.,

- будівля літ -„К-1" загальною площею 149,4 кв. м.,

які знаходяться за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3.

До цього часу перелічені вище іпотечні договори є чинними, діючими, ніким не оспорюваними, обтяження ПАТ «БАНК «ГРАНТ» нерухомого майна іпотекою зареєстроване належним чином у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зобов'язання за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, укладеними між ФОП ОСОБА_7 та ПАТ „БАНК „ГРАНТ", до цього часу залишаються не виконаними, у зв'язку з чим станом на 01.01.2016 року загальна сума заборгованості за цим кредитним договором, без врахування пені, становить 3 453 871,56 доларів США.

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29 квітня 2015 року, по справі № 922/3899/14 за первісною позовною заявою ФОП ОСОБА_7 до ПАТ «БАНК «ГРАНТ» про припинення зобов'язань за кредитним договором та зустрічним позовом ПАТ «БАНК «ГРАНТ» до ФОП ОСОБА_7 про стягнення заборгованості:

- рішення господарського суду Харківської області від 26 листопада 2014 р. у цій справі було скасоване та прийняте нове, яким у первісному позові ФОП ОСОБА_7 відмовлено, а зустрічний позов ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено в повному обсязі;

- з ФОП ОСОБА_7 на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» стягнуто 1 390 432,29 доларів США в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором, з яких: заборгованості по погашенню кредитних коштів (кредиту) - 974 340,63 доларів США; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 185 680,27 доларів США; заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитними коштами - 230 411,39 доларів США.

Проте, жодного центу в рахунок погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором з додатковими угодами до нього ПАТ «БАНК «ГРАНТ» до цього часу не отримав.

За таких обставин, забезпечені цими іпотеками зобов'язання і досі залишаються не виконаними, а тому іпотечні договори є дійсними, чинними і свідчать як про заборону відчуження предметів іпотеки, так і про заборону погіршення стану та зменшення їх вартості понад норми звичайної амортизації (зносу).

Намагаючись уникнути відповідальності за невиконання своїх зобов'язань за іпотечними договорами, іпотекодавцями - ОСОБА_7 та ТОВ «ФАРТ» були укладені дві мирові угоди, відповідно до умов яких права власності на предмети іпотеки були визнані за членами родини ОСОБА_7: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Такі мирові угоди були укладені в межах цивільного провадження та визнані:

- ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова про визнання мирової угоди від 20 травня 2015 року у цивільній справі № 645/4134/15-ц;

- ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова про визнання мирової угоди від 22 липня 2015 року у цивільній справі № 646/7786/15-ц.

За апеляційними скаргами ПАТ «БАНК «ГРАНТ», Апеляційний суд Харківської області скасував ці ухвали районних судів, постановивши відповідно свої ухвали: від 04 листопада 2015 року у цивільній справі № 645/4134/15-ц та від 11 листопада 2015 року у цивільній справі № 646/7786/15-ц, на тій підставі, що іпотекодержатель - ПАТ «БАНК «ГРАНТ» своєї згоди на відчуження предметів іпотеки не надавав.

Також, за наслідками розгляду адміністративних позовів ПАТ «БАНК «ГРАНТ», Харківський окружний адміністративний суд скасував Рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції про державну реєстрацію прав власності на перелічені вище предмети іпотеки за членами родини ОСОБА_7: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, прийнявши відповідні постанови:

-від 30 листопада 2015 року у адміністративній справі № 820/10534/15,

-від 08 грудня 2015 року у адміністративній справі № 820/10535/15,

-від 08 грудня 2015 року у адміністративній справі № 820/10533/15.

Члени сім'ї ОСОБА_7, грубо порушивши норми Закону України «Про іпотеку», проігнорувавши факт арешту майна з боку органів Державної виконавчої служби, без дозволу ПАТ «БАНК «ГРАНТ», як іпотекодержателя, за один лише листопад 2015 року провели «реконструкцію» п'яти об'єктів нерухомого майна, які знаходяться в іпотеці ПАТ «БАНК «ГРАНТ», як забезпечення виконання зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 за кредитним договором № 10 від 30 червня 2010 року з додатковими угодами до нього: № 1 від 04 липня 2011 року, № 2 від 24 грудня 2012 року, № 3 від 27 грудня 2013 року, укладеними між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГРАНТ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7, як Позичальником, а саме:

- житлового будинку літ. „И-2", загальною площею 508,1 кв.м., житловою площею 280,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- нежитлової будівлі літ. «Ю1-3», загальною площею 1769,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлових будівель:

літ „Г-1" загальною площею 714,8 кв. м.,

літ „Т-1" загальною площею 811,9 кв. м.

нежитлових приміщень № 2, 3, 5 - 12 літ „О-1" загальною площею 337,2 кв. м., розташованих за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, члени сім'ї ОСОБА_7 фіктивно змінили технічні «параметри» цих об'єктів нерухомого майна та 15 лютого 2015 року зареєстрували за цими ж адресами, але вже без обтяжень іпотекою і забороною відчуження, права власності на такі об'єкти нерухомого майна за новими власниками - членами сім'ї ОСОБА_7 Аналогічними шахрайськими діями ФОП ОСОБА_7 продав один об'єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, який знаходився в іпотеці у ПАТ «Марфін Банк», без відома і згоди останнього, чим завдав йому матеріальних збитків на суму близько 200 тисяч доларів США. Вказані дії ОСОБА_7 та членів його сім'ї викликають обґрунтоване занепокоєння з боку ПАТ «БАНК «ГРАНТ», що останній цими шахрайськими діями виводить зазначене майно з іпотеки, продає його третім особам та не повертає кредитний борг Банку.

15.03.2016 головою правління ПАТ «Банк Грант» в рамках кримінального провадження подано позов на загальну суму 3604871, 31 доларів США.

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об'єкта, було проведено реконструкцію житлового будинку літ. «И-2» під два житлових будинки за адресою: АДРЕСА_2. Після реконструкції згідно нових технічних паспортів літери змінено на «Л-2» загальною площею 205,5 кв.м. та літ. «М-2» загальною площею 299,4 кв.м.

Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 0,1 Га ? належить ОСОБА_7 та ? земельної ділянки належить ОСОБА_11.

Згідно з даними Реєстру прав власності на нерухоме майно житлові будинки: літ. «Л-2» загальною площею 205,5 кв.м. та літ. «М-2» загальною площею 299,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, на підставі приватної власності ? належить ОСОБА_13 та ? ОСОБА_11.

23.03.2016 здійснювався виїзд за адресою: АДРЕСА_2, з метою виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. про надання дозволу на проведення огляду житлових будинків. По приїзду оглянути житлові будинки за вищевказаною адресою не надалось можливим, в зв'язку з тим, що двері ніхто не відкрив.

Згідно з копією технічного паспорту на житлові будинки літ. «Л-2», літ. «М-2», розташованих за адресою: АДРЕСА_2, технічні паспорти виготовлено ФО-П ОСОБА_14 (№ НОМЕР_2), які посвідчено печаткою останньої. Дата виготовлення паспортів 12.10.2015.

Згідно з витягу єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_15, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та припинила підприємницьку діяльність 26.08.2014.

29 березня 2016 року в період часу з 08.00 год. до 11-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді районного суду м. Харкова на проведення обшуку від 25.03.2016 р. було здійснено обшук, у ході якого було вилучене зазначене в клопотанні майно.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що є підстави вважати що вищевказані документи, які вилучені в ході обшуку є підшукані, виготовлені, пристосовані та використовується як засоби вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для проведення подальших будівельних експертиз, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_1 - у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого під час проведення обшуку майна, оскільки вважає, що вилучені документи не мають доказового значення в межах даного кримінального провадження та не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42016220000000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 29.03.2016 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_2 на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст.ст. 98 та 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Вишнякова В.С. по кримінальному провадженню № 42016220000000090 від 22.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт майна, яке було вилучене 29.03.2016 р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, а саме: