Вирок № 57048981, 08.04.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/133/16-к

Провадження № 1-кп/634/60/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В.,

з участю прокурорів - Щербак К.В., Старишко В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 12015220420000866 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

05 грудня 2015 року, близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись біля ФАПу в с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, маючи мету на викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення ФАПу де викрав чавунну плиту пічного опалення, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5191 від 29 грудня 2015 року, становить 236 гривень 67 копійок, після чого скористався викраденим на власний розсуд, чим завдав Огіївській сільській раді Сахновщинського району Харківської області матеріальних збитків на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні злочину та пояснив, що дійсно 05 грудня 2015 року, близько 10 години він знаходячись в с. Тернуватка Сахновщинського району Харківської області, вирішив проникнути в приміщення ФАПу, щоб викрасти там металеві вироби. Зірвавши металеву скобу на вхідних дверях він проник в приміщення ФАПу, звідки викрав чавунну плиту пічного опалення, яку переніс до свого домоволодіння, де побив чавунну плиту на частини та продав її невідомим особам циганської національності за 30 грн. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілої юридичної особи - Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області Петренко Л.О. у судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, у зв'язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду вірно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і дослідженням даних що характеризують особу обвинуваченого.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного алкоголізму, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України на судимий (к/п а.с. 38-44)

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв'язку з чим суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №5191 від 29.12.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеві конфорки з плити пічного опалення, які згідно до квитанції №73 знаходяться на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути представнику потерпілої юридичної особи - Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, як законному власнику (к.п. а.с. 17-18).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:

Копія вірна.Суддя