Ухвала суду № 57048915, 11.04.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/496/16-ц

провадження № 2-с/632/7/16

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.03.2016 року за заявою ПКП «Тепломережі» про стягнення з неї боргу за опалення у сумі 10408,71 грн. за період до 31.01.2016 року включно.

Ухвалою суду від 04.04.2016 року заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, а справа призначена до слухання на 11.04.2016 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вона є власницею спірної квартири з 30.01.2012 року, коли вказана квартира, за адресою якої ПКП «Тепломережі» просить стягнути заборгованість, була нею та ОСОБА_2 обміняна. За період з 30.01.2012 року заборгованостей заявниця немає, а борги минулих років до неї жодного відношення не мають.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином шляхом надіслання СМС-повістки, надала суду заяву від 11.04.2016 року (а.с.40), в якій просила слухати її заяву без її участі, на скасуванні судового наказу наполягала.

Представник стягувача ПКП «Тепломережі» - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним (а.с.39), надав суду заяву разом зі своєю довіреністю про слухання справи за відсутності представника стягувача, своєї думки щодо предмету судового слухання не зазначив (а.с. 41-42).

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим наказом, постановленим Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.03.2016 року, з ОСОБА_1 було стягнуто 10408,71 грн. заборгованості за опалення за період до 31.01.2016 року включно та 689,00 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору (а.с.25).

Відповідно до договору міни квартир від 30.01.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом стали власниками квартири №103 у будинку №3 у 3 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області, що підтверджується витягом №10967051 з державного реєстру правочинів від 30.01.2012 року (а.с.30-32). Реєстрація права власності відбулася 14.06.2012 року, що підтверджується витягом №34495099 з державного реєстру прав власності від 14.06.2012 року (а.с.33). При цьому ОСОБА_1 належить у спірній квартирі лише 1/2 частина.

Нарахування стягувача за період з 01.01.2012 року до 31.01.2016 року по особовому рахунку 3003103 за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайонАДРЕСА_1 становили 11269,48 грн., перерахунок становив 1703,71 грн., що фактично зменшило суму нарахувань за вказаний період до 9565,77 грн., сплата за вказаний період за вищевказаною адресою склала 10170,00 грн., а тому переплата з боку заявниці станом на 31.01.2016 року на користь ПКП «Тепломережі» становить 604,23 грн. (10170,00 9565,77) (а.с.4-6).

Таким чином за час, коли ОСОБА_1 є власницею вказаною квартири з її боку боргу за опалення немає. Наявність боргу минулих років до заявниці відношення немає, а дії ПКП «Тепломережі» щодо погашення боргу минулих років минулих власників за рахунок платежів ОСОБА_1 діючою нормативною базою не передбачені.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 березня 2016 року за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з опалення за період до 31 січня 2016 року у розмірі 10408,00 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Первомайському комунальному підприємству «Тепломережі», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. При цьому заявник повинен надати докази на підтвердження своїх доводів щодо власників вказаної квартири в період, коли ПКП «Тепломережі» бажає стягнути борг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3