Рішення № 57048661, 11.04.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/8748/2012

Провадження №2/639/351/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права та зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якому просили суд постановити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 4894,42 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 гривень.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року дана справа була прийнята до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2903,36 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства.

Відповідачі, у свою чергу, не в повному обсязі сплачують вартість наданих послуг, у зв'язку з чим за ними виникла заборгованість за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року у сумі 4894,42 грн.

В подальшому, представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за період 01.01.2009 року по 31.05.2011 року в сумі 4882,20 грн. та судові витрати по 121, 80 грн. з кожного з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі», в якому просили визнати опалювальну площу квартири 48,8 кв.м; визнати, що у ванну кімнату площею 2,6 кв.м не надається послуга теплопостачання у звязку з тим, що не працює рушникосушник, а нарахування проводяться незаконно та необґрунтовано у літній та зимовий період; визнати закриті площі квартири (туалет, комора), які не опалюються у літній та зимовий період; визнати право на несплату, у тому числі на підставі актів-претензій від 08.07.2013 року, від 15.10.2013 року про ненадання послуг у ванну кімнату та невідповідність опалювальної площі квартири; визнати право на оплату 50% за гарячу воду, у звязку з невідповідністю температури на протязі доби 50 градусам і неможливість користуватися з вечора до ранку; перевірити невідповідність відомості нарахувань відповідача за теплопостачання і зобовязати зробити вірний розрахунок; зобовязати відповідача поновити роботу рушникосушник або відшкодувати витрати у звязку з його не роботою.

Зустрічний позов позивачі обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 є єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Вони неодноразово зверталися до КП «ХТМ» зі скаргами та повідомляли, що в їх квартирі не працює рушникосушник. Крім того, вони повідомляли відповідача про невідповідність реальної площі квартири, та площі на яку вони нараховують оплату за послуги з теплопостачання. Повідомляли про те, що туалетна кімната та комора це приміщення, в яких опалення не здійснюється.

Позивачі вважають, що заборгованість за період 01.04.2009 року по 31.05.2011 року не вірна розраховано КП «ХТМ», оскільки не вірна враховуються опалювальна площа квартири.

Вважають, що вимоги предявлені поза строками позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 р., позов КП «Харківські теплові мережі» підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у рішенні вище. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнала, посилаючись на їх безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також є позивачами по зустрічному позову, в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 169 ЦПК України. суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за основним позовом, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року скасовано судовий наказ від 18 серпня 2011 року, який виданий за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4903,36 грн. та судових витрат в розмірі 55,50 грн. ( т.1 а.с. 3)

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Так, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в порядку позовного провадження.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці №44 від квітня 2012 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстрований ОСОБА_3 з 15.05.1998 року. Власник квартири ОСОБА_1 не зареєстрована. ( т.1 а.с. 4)

Як вбачається з відомості нарахувань і оплат за теплову енергію, за особовим рахунком №2018, за яким закріплена адреса: м. Харків, вул. Ак. Богомольця, б. 21, кв. 32, наявна заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року у сумі 4882,20 грн. ( т.1 а.с. 213-214)

Як було встановлено судом, вищезазначена заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена.

Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Згідно договору міни від 29.04.1995 року квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_1. ( т.1 а.с. 18 )

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 317 Цивільного Кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Таким чином, діючим законодавством чітко передбачений обовязок власника щодо утримання майна, яке належить йому на праві власності.

Як було встановлено судом, і це підтверджується матеріалами справи, в АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_3 чоловік власника. (т.1 а.с. 4)

При цьому, матеріали справи не містять даних щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі.

У звязку з викладеним, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_1, як власник житла, зобовязана проводити оплату за комунальні платежі, у тому числі за надання послуг з теплопостачання, а тому повинна відповідати за порушені зобовязання щодо несвоєчасної оплати.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що оплата за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у встановлені Законом строки не проводилась, у звязку з чим і виникла заборгованість.

Відповідачі у зустрічному позову зазначають, що вони неодноразово зверталися до КП «ХТМ» зі скаргами та повідомляли, що в їх квартирі не працює рушникосушник, у звязку з чим, вони просять визнати, що у ванну кімнату площею 2,6 кв.м не надається послуга теплопостачання у звязку з тим, що не працює рушникосушник, а нарахування проводяться незаконно та необґрунтовано у літній та зимовий період; визнати право на несплату, у тому числі на підставі актів-претензій від 08.07.2013 року, від 15.10.2013 року про ненадання послуг у ванну кімнату та невідповідність опалювальної площі квартири; перевірити невідповідність відомості нарахувань відповідача за теплопостачання і зобовязати зробити вірний розрахунок; зобовязати відповідача поновити роботу рушникосушник або відшкодувати витрати у звязку з її не роботою.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи і проти цього не заперечував представник КП «Харківські теплові мережі», в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_5 не працює рушникосушник.

Однак, як вбачається з відповідей КП «Жилкомсервіс» від 18.06.2013 року та КП «Харківські теплові мережі» від 14.05.2013 року, даний недолік існує у звязку з находженням у неробочому стані циркуляційного трубопроводу системи гарячого водопостачання, який потребує капітального ремонту. На 2013 рік дані роботи не заплановані. ( т.1 а.с. 77-79)

Таким чином, судовим розглядом достовірно встановлено, що вини відповідача КП «ХТМ» у тому, що рушникосушник в будинку знаходиться у неробочому стані немає, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову в даній частині.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача зробити перерахунок за послуги з теплопостачання у звязку із знаходженням у неробочому стані рушникосушникаабо відшкодувати витрати у звязку з його не роботою, суд не знаходить підстав для їх задоволення, у звязку з тим, що несправність рушникосушника не позбавляє можливості опалення ванної кімнати за рахунок опалення квартири. Крім того, позивачем не надані докази щодо невідповідності температури повітря у її квартирі встановленим нормам.

У відповідності до ст.ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, і передбачених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, позивачі за зустрічним позовом просили визнати опалювальну площу квартири 48,8 кв.м та зазначають, що вони повідомляли КП «Харківські теплові мережі» про невідповідність реальної площі квартири, та площі на яку вони нараховують оплату за послуги з теплопостачання. Повідомляли про те, що туалетна кімната та комора це приміщення, в яких опалення не здійснюється. Відмовляючи у задоволені зустрічного позову в даній частині, суд виходить за наступного.

Відповідно до договору міни від 29.04.1995 року та технічного паспорту на квартиру№32 по вул. Ак. Богомольця, буд. 21 в м. Харкові, загальна площа квартири складає 50,7 кв.м (т.1 а.с. 18, 58-59)

Таким чином, посилання позивачів на те, що площа квартири складає 48,8 кв.м є безпідставним.

Як вбачається з відомості нарахувань і оплат за теплову енергію, нарахування за опалення у вищезазначеній квартирі нараховуються на площу 50,7 кв.м. ( т.1 а.с.213-214)

Стосовно посилань позивачів за зустрічним позовом на акти-претензії до відповідача КП «ХТМ», як на підставу для звільнення їх від сплати заборгованості суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять Акт-претензію від 08.07.2013 року (т. 1 а.с. 61) та від 23.07.2013 року (т. 1 а.с. 86), які складені мешканцями будинку №21 по вул. Ак. Богомольця у м. Харкові за відсутності представника КП «Харківські теплові мережі», які містять посилання позивачів за зустрічними позовом на непрацюючий рушникосушник, про що вже зазначалось у рішенні вище. ОСОБА_7 складені у 2013 році, у той час, як предметом позову КП «ХТМ» є період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року, тобто ОСОБА_7 не містять інформації щодо предмета доказування.

Крім того, ОСОБА_7 від 08.07.2013 року та від 23.07.2013 року складені з порушенням п. 29, 32, 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 р.

За таких обставин, ОСОБА_7 від 08.07.2013 року та від 23.07.2013 року не беруться судом до уваги.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання права на оплату 50% за гарячу воду у зв'язку із невідповідністю температури протягом доби менше ніж 50С та неможливості користування з вечора до ранку суд зазначає, що матеріали справи місять ОСОБА_7 щодо якості надання послуг з централізованого опалення, проте всі вони стосуються періоду часу з 2013 року.

Так, в даному випадку у суду відсутні будь-які фактичні дані, які свідчили б про неналежну якість наданих послуг за період часу з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року.

Суд також зазначає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «ХТМ» є безпідставними через те, що ОСОБА_2 не є власником квартири №32 по вул. Ак. Богомольця, б. 21 у м. Харкові та не має права користування даним житловим приміщенням, оскільки в ньому не зареєстрований.

Позивачі за зустрічним позовом просили суд застосувати строк позовної давності до вимог КП «Харківські теплові мережі».

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частина 2 ст. 267 ЦК України вказує, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою позивача 18.08.2011 року Жовтневим районним судом було винесено судовий наказ, який 02.11.2011 року був скасований.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк позовної даності було перервано предявленням вимоги про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_6 заборгованості за послуги теплопостачання, а відтак позовні вимоги, яка були заявлені в позові 22.10.2012 року про стягнення заборгованості за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року, предявлені в межах строку позовної давності.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги КП «ХТМ» підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі.

Крім того, так як справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226, 229 ЦПК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України, ст.ст. 317, 322 ЦК України, Законом України «Про теплопостачання» 2005 року №28, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005.року №630, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.05.2011 року у сумі 4882,20 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання права та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович