Ухвала суду № 57048375, 08.04.2016, Великобурлуцький районний суд Харківської області

08.04.2016

Провадження № 1-кп/616/29/16

Справа № 617/457/16-к

У Х В А Л А

8 квітня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

прокурора Харькова Р.О.

захисника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000140 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220000000140 від 11.02.2016 року, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Обвинувальний акт надійшов з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваними та захисниками копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.04.2016 р. про направлення кримінального провадження на розгляд до Великобурлуцького районного суду.

При проведенні підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Захисник і обвинувачені не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Прокурор подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відносно ОСОБА_2 за ухвалою слідчого судді від 12.02.2016 р. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2016 р., з можливістю внесення застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Захисник просив змінити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на важкий матеріальний стан сімї ОСОБА_2, який сам не має постійного заробітку, його дружина не працює, малолітня дитина з народження хворіє і потребує періодичного лікування, батько ОСОБА_2 є інвалідом третьої групи як ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

За клопотанням захисника відповідно до ст. 201 КПК України у якості свідків допитані батьки обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_9 пояснив, що його син ОСОБА_2 зі своєю дружиною та малолітнім сином проживає з ним однією сімєю. Постійного самостійного заробітку син не має, основним джерелом доходів сімї є його (ОСОБА_9О.) пенсія інваліда-чорнобильця, яка складає близько 2000 грн., та пенсія його (ОСОБА_9О.) матері, яка складає 1300 грн. До того ж онук ОСОБА_11, якому 4,5 роки, з моменту народження дуже хворий, потребує постійного лікарського нагляду та періодичного лікування. Встановлений слідчим суддею розмір застави сину є непомірно високим для їхньої сімї.

ОСОБА_10 пояснила, що її син ОСОБА_2 живе з дружиною та сином однією сімєю зі свої батьком, вона проживає окремо. Вона постійного заробітку не має, їй у січні 2016 року зробили операцію, що потребувало значних витрат. ОСОБА_11 (син ОСОБА_2В.), з моменту народження тяжко хворіє, перебуває на обліку у лікарів невролога та кардіолога. Вона з сином постійно возила онука на лікування, а зараз, коли син під вартою, вони не можуть своєчасно лікувати дитину.

Наданими захисником документами підтверджуються обставини щодо сімейного та матеріального стану сімї обвинуваченого ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наразі продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Відносно продовження існування інших ризиків доказів не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

При цьому ч.4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Встановлені судом обставини щодо сімейного та матеріального стану сімї обвинуваченого ОСОБА_2 свідчать про те, що визначений слідчим суддею розмір застави ОСОБА_2 в сумі 82680 грн. виявився непомірним для нього та його сімї і має бути зменшеним до 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 грн.

Підстав для проведення закритого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, на 9-00 год. 19 квітня 2016 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати до суду прокурора, обвинувачених, захисників, свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 6 червня 2016 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області за такими реквізитами: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 617/457/16, провадження № 1-кп/616/29/16).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету України й використовується в порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко