Ухвала суду № 57048317, 08.04.2016, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 2001/2-855/11

4-с/610/1/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Балаклійський районний суду Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

встановив:

30.03.2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначило, що 15.08.2011 року Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2- 855/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.12.2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ ОСОБА_2, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, у звязку з цим просить поновити строк для подання скарги; визнати дії державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року ВП №46752120; зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ ОСОБА_2 провести виконавчі дій з виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 2-855/11.

Представник заявника в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа, повідомлені належним чином про дату і час розгляду скарги, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, враховуючи вимогист.386 ЦПК України щодо строків розгляду скарги, вважає можливим розглянути вказану скаргу за відсутності сторін, за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Згідно ізстаттею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленихміжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ч.1ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України таЗаконом України «Про виконавче провадження».

Так, ч.1 ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом. (ч.4ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.384 ЦПК України ).

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду харківської області від 15 серпня 2011 року по справі №2001/2-855/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

17.11.2011 року на адресу позивача було направлено виконавчі листи по справі №2-855/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми заборгованості.

24.12.2015 року державним виконавцем Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області постановлено постанову про повернення виконавчого документу №2-855/11 стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє ліквідне майно, на яке може бути звернуто стягнення, здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.1, 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до абзацу 1 ч.2ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно дост. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

В звязку з вищевикладеним, відсутністю доказів зі сторони державного виконавця щодо повноти здійснення ним всіх виконавчих дій, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,ст.11,25,30,31, 47 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.12.2015 року ВП №46752120.

Зобовязати державного виконавця Колотило В.Г. відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ провести виконавчі дій з виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області у справі № 2-855/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя