Ухвала суду № 57048118, 11.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2016 року Провадження №2/425/354/16 Справа №425/1278/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна та скасування заходів розшуку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1, якою просило зняти арешт та скасувати заходи розшуку заставленого майна легкового автомобіля ВАЗ, модель 211120, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції АВ 173014 від 24 лютого 2010 року і від 17 лютого 2016 року, та постанови від 02 березня 2010 року про розшук.

Відповідно до положень частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В силу положень підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати згідно положень статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" складає 1378 гривень.

Позивач пред`являє одразу дві вимоги немайнового характеру, зокрема: про зняття арешту та скасування заходів розшуку заставленого майна. Отже, судовий збір повинен сплачуватись окремо за кожну з цих вимог, тобто по 1378 гривень за кожну. Але позивачем надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу про скасування заходів розшуку заставленого майна.

Пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тут, суд бере до уваги і те, що у пункті 4 своєї постанови №4 від 31 березня 1978 року, Пленум Верховного Суду СРСР розяснив, що відповідачами за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник, у якого проведений арешт майна, і ті організації або особи, в інтересах яких накладено арешт на майно.

Із позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачу відомі і боржник, арешт майна якого проведений, і особа, в інтересах якої накладено арешт, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак, позовна заява не містить їх імені, місця проживання (перебування), поштового індексу, номерів засобів зв`язку, як відповідачів.

Частиною першою статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте до позовної заяви не додано усіх документів відповідно до кількості усіх відповідачів і третіх осіб, а також їм не додано копії договору застави від 30 серпня 2007 року. Суд не може ввважати копією цього договору тільки деякі його сторінки, оскільки у позові позивач посилається як на доданий до нього документ, саме копію договору застави, а не його витяг. Проте до позовної заяви надано тільки витяг, про що робітниками канцелярії складено відповідний акт.

Наведене вище, слід визнати недоліками позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки заяви. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви яка буде містити додатково: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позові; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену ним вимогу про скасування заходів розшуку; ім`я відомих позивачу відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та визначена третя особа; а також до позову буде додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень за вимогу щодо скасування заходів розшуку майна, і надані копії позову і копії всіх доданих до нього документів всім відповідачам та третій особі.

Отже, керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна, залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки зазначені в ухвалі. Способом усунення недоліків є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви яка буде містити додатково: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позові; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену ним вимогу про скасування заходів розшуку; ім`я відомих позивачу відповідачів, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі та визначена третя особа; а також до позову буде додано документ про сплату судового збору у розмірі 1378 гривень за вимогу щодо скасування заходів розшуку майна, і надані копії позову і копії всіх доданих до нього документів всім відповідачам та третій особі.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений йому строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко