Ухвала суду № 57047894, 30.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/95/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючщї суддів Франко В.А.,

суддів : Кривохижі В.І., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління ДМС у Кіровоградській області про визнання такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 1 у будинку № 41 по вулиці Леніна в місті Світловодську Кіровоградської області із зняттям з реєстрації за зазначеною адресою.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначається, зокрема, що за рішенням суду відповідачів було вселено в спірну квартиру , проте вони не забажали в ній проживати. Відповідачі не надали жодних доказів про вчинення позивачем перешкод в користуванні спірною квартирою, а тому є хибним висновок суду про відсутність умов за яких згідно закону особа може бути визнана такою, що втратила право на проживання. Рішення суду свідчить про його упередженість .

Ухвалою колегії суддів від 13 січня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 було зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2016 відновлено провадження у справі.

В судовому засідання апеляційної інстанції в режимі відео конференції ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8 заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст.. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів , вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відмовляючи в позові ОСОБА_2 ,суд першої інстанції зокрема, осилався на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16.09.2015 року, ухваленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5І та ОСОБА_6 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, за участю третіх осіб без самостійних вимог- Світловодської міської ради та її виконавчого комітету, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення.

Зазначеним рішенням апеляційного суду від 16.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5І та ОСОБА_6 було задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 8 липня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_5І та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_9, з квартри №1 в будинку 41 по вул.. Леніна у м. Світловодську.

Вищевказаним рішення апеляційного суду зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 користувалась спірним житлом як його власник внаслідок укладення з продавцем ОСОБА_10 договору купівлі-продажу спірної квартири від 16 липня 2004 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 вересня 2009 року, яке набрало законної сили, даний договір купівлі-продажу визнано недійсним.

Таким чином, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 липня 2004 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 вважається недійсним з моменту його вчинення і не створив для його учасників жодних правових наслідків. З огляду на вказане ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_9 не можна вважати такими, що набули права користування спірним житлом. Реєстрація їх місця проживання в спірній квартирі в державних органах реєстрації фізичних осіб не надає їм такого права.

Оскільки у позивачки та у її сина ОСОБА_9 відсутні буд-які правові підстави, що дають право проживання у спірній квартирі вимоги позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення їх із спірної квартири без надання іншого житла визнані судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. (а.с.38-40).

Як вище вже було зазначено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року залишено без змін.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_9 було виселено зі спірної квартири за рішенням суду , то у ОСОБА_2В відсутні правові підстави на звернення її до суду з позовом до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Також судом вірно встановлені обєктивні причини ( на підставі досліджених доказів ) не проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем реєстрації в спірній квартирі АДРЕСА_2 через неможливість сумісного проживання з ОСОБА_2, яка є їм сторонньою особою, та створює перешкоди у користуванні ними квартирою.

З врахуванням всіх обставин по справі, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що позов ОСОБА_2 не ґрунтується на законі та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань ,а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,307,308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Кривохижа

ОСОБА_12