Ухвала суду № 57047617, 29.03.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2666/16-ц

2/405/417/16

УХВАЛА

"29" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого суддіШевченко І.М.

за участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано в суд заяву про забезпечення даного позову, а саме: зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири № 2 по вул. Калініна (Шульгіних), буд. 13 в м. Кіровограді до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на вказану квартиру, зняття арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 квітня 2007 року по 22 січня 2009 року; визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; в порядку поділу спільного майна подружжя припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, що виникло на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 02 квітня 2008 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 322 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, а інше майно, а саме квартири під номерами 6, 7, 8, 4, 5 по вул. Калініна, буд. 13 в м. Кіровограді залишити у власності ОСОБА_2. Крім того, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 23.10.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи що квартира, щодо якої ОСОБА_1 ставиться питання про визнання права власності, в ході примусових виконавчих дій передана на реалізацію і на електронних торгах, які призначено на 04 квітня 2016 року її реалізація фактично відбудеться, це буде мати наслідком неможливість виконання судового рішення у разі задоволення вищезазначених позовних вимог, тому позивачка просить задовольнити заяву про забезпечення позову, а саме: зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири № 2 по вул. Калініна (Шульгіних), буд. 13 в м. Кіровограді до завершення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на вказану квартиру, зняття арешту.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на захист його прав та інтересів та враховуючи те, що у разі незабезпечення позову виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення даного позову підлягає задоволенню оскільки існує реальна загроза щодо можливості невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме квартири № 2 по вул. Калініна (Шульгіних), буд. 13 в м. Кіровограді до завершення розгляду справи № 405/2666/16-ц провадження № 2/405/417/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на вказану квартиру, зняття арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання один рік.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко