Рішення № 57047595, 01.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5109/13-ц

Номер провадження 2/404/240/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось з до суду з вищевказаним позовом, відповідно до якого просило:

- стягнути з ОСОБА_1на свою користь боргу за невиконання умов кредитного договору № 0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року в розмірі 14 398 грн. 37 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі та стягнутоз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року в розмірі 14398 грн. 37 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

31.07.2015 року ухвалою суду вище вказане заочне рішення скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, зазначав в заяві, що ПАТ «Ідея Банк» має право на стягнення на сою користь з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року, оскільки відповідно до заяви від 18.12.2008 року ОСОБА_1 ознайомлений з тим, що права кредитодавця за вище вказаним кредитним договором можуть бути відступлені ТОВ «ФК «Гаран Плюс» у користь ВАТ «Плюс Банк».

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог. Згідно письмових заперечень просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, вважаючи, що ПАТ «Ідея банка» є неналежним позивачем. Також, крім того, Генеральний договір відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» укладено 06.10.2008 року, а кредитний договір № 0144/П11/95/0065101 18.12.2008 року, тобто Генеральний договір укладений до укладання кредитного договору, відсутні вручення позивачу досудової вимоги, права відповідача порушені тощо (а.с. 100).

Суд заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2008 року ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (далі - Кредитодавець), що діє на підставі довіреності, з однієї сторони, та ТОВ «Аккорд Плюс», що діє на підставі довіреності з другої сторони, та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 0144/П11/95/0065101,відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні коштив сумі 5924 грн. 75 коп. на строк 18 місяців з 18.12.2010 року по 18.06.2010 року (а.с. 8-9).

Умови кредитного договору позивачем були виконані та видано відповідачу суму кредиту.

В свою чергу, відповідач порушив умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 03.04.2013 року становить 14398грн. 37 коп. в тому числі:

- прострочений борг 3884 грн. 16 коп.,

- прострочені проценти - 2437грн.74 коп.,

- строкові проценти 35 грн. 74 коп.,

- нарахована плата за кредитне обслуговування 172 грн. 88 коп.;

- прострочена плата за кредитне обслуговування 344 грн. 89 коп.,

- пеня 7107 грн. 96 коп.,

- віндикативні витрати 415 грн. (а.с. 143-145).

ПАТ «Ідея банк» виникло в наслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Ідея банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року (а.с. 14).

06.10.2008 року між ВАТ «Плюс банк» (далі за текстом - Банк), з одного боку, та ТОВ «Аккорд Плюс» (далі за текстом - Агент), з другого боку, та ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» (далі за текстом Фінкомпанія) було укладено Генеральний договір про відступлення прав за кредитним договором ФК «Гарант Плюс».

Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року предметом цього договору є умови та порядок придбання банком з Фінкомпанії (відступлення Фінкомпанією в користь банку), за посередництва агента, прав кредитодавця за кредитними договорами, які укладаються між Фінкомпанією в якості кредитодаця з позичальниками-фізичними особами. Предметом передачі (відступлення) за цим договором є права Фінкомпанії за всіма кредитними договорами, які після підписання цього договору будуть укладені Фінкомпанією за формою (формами), наведеною (наведеними) в додатку № 1 до цього договору, на умовах, передбачених у додатку № 2 до цього договору, відповідно до діючих у Фінкомпанії як фінансовій установі правил, технологій та процедур оформлення і видачі фінансових кредитів, з позичальниками-фізичними особами, які відповідають встановленим Фінкомпанією вимогам для одержання кредитів, а також умовами передбаченими додатком № 2 до цього договору (а.с. 124-129).

Таким чином, твердження відповідача, що підписання Генерального договору передує укладенню кредитного, а відтак суперечить чинному законодавству не відповідає дійсності, оскільки, як вище зазначено в п. 1.2. предметом передачі є кредитні договори, які підписані після цього договору.

01.02.2008 року між ВАТ «Плюс Банк», як правонаступник ВАТ «АКБ «Прикарпаття» у звязку з перейменуванням останнього на ВАТ «Плюс Банк», з однієї сторони, та Кредитною спілкою «Аккорд», з другої сторони, та ТОВ «Аккорд Плюс», з третього боку укладено Генеральний договір про відступлення прав за кредитним договорами КС «Аккорд», п. 1.1 та п. 1.2 кореспондуються з п. 1.1 та п. 1.2 Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 року за змістом (а.с. 75).

Згідно заяви від 18.12.2008 року відповідач ознайомлений з тим, що права кредитодавця за кредитним договором № 0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року,можуть бути відступлені ТОВ «ФК «Гаран Плюс» у користь ВАТ «Плюс Банк» (а.с. 123).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України.

Згідно ст. 527 ЦК Україниборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановленодоговором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова уснова (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача викладенні у письмових запереченням (а.с. 100) були предметом дослідження при розгляді справи, проте не знайшли свого підтвердження. Вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного законодавства, підстав відмови у задоволенні позову судом не встановлено, ПАТ «Ідея Банк» є належним позивачем.

Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 0144/П11/95/0065101 від 18.12.2008 року в розмірі 14398 грн. 37 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда