Вирок № 57047275, 11.04.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/516/16

Провадження № 1-кп/347/58/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: Цалин Б.М.

секретаря Терлюжак Н.П.

з участю:

прокурора Буджак І.Я.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 12016090190000096 від 11.03.2016 року за обвинуваченням -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2016 року з метою вчинення незаконної порубки дерев взявши з собою ручну пилку вирушив у напрямку кварталу № 3, вилілу 9 Нижньоберезівського лісництва, яке відповідно до довідки районного підприємства «Райагроліс» від 17.03.2016 року входить в національний природний парк «Гуцульщина» та відноситься до природно- заповідного фонду.

Так, приблизно в 09.00год., ОСОБА_1 перебуваючи в кварталі № 3 виділу 9 Нижньоберезівського лісництва, що відноситься до національного природного парку і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України « Про природно-заповідний фонд » від 16.06.1992 року, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу виданого уповноваженим органом, вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «ялина» загальною кубомасою 1,33 м.куб.

Внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «ялина», на території кварталу № 3, виділу № 9, Нижньоберезівського лісництва, районного підприємства «Райагроліс» ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року " Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд ", заподіяв державі в особі Косівського районного підприємства " Райагроліс" шкоду, на загальну суму 7056 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні незаконної рубки трьох сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 1.33 м.куб., визнав повністю та пояснив, що в нього виникла необхідність в заготівлі дров для обігріву житлового будинку, а також для приготування їжі. Його сім»я проживає у складних матеріально-побутових умовах, а тому можливості провести газ та оплатити за його споживання вони не мають і змушені використовувати дрова, як для обігріву житлового будинку, так і для приготування їжі. Саме для цього він вирішив піти в лісовий масив, що розміщений поблизу його господарства та зрізати дерева. Так, 28.02.2016 року перебуваючи в кварталі № 3 виділу № 9, Нижньоберезівського лісництва Косівського районного підприємства "Райагроліс", він без відповідного дозволу вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «ялина». Самовільно зрубану деревину він мав намір використати для власних потреб. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, заявлений цивільний позов визнає, однак просить зменшити його розмір так як в нього не має можливості сплатити таку суму шкоди.

Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

Представник цивільного позивача, ПР Райагроліс ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у вчиненні незаконної рубки лісу, чим заподіяв істотну шкоду державному підприємству РП "Райагроліс" на суму 7056 грн. правильно кваліфіковано за ст.246 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_1 який позитивно характеризується за місцем проживання, що стверджується характеристикою Космацької сільської ради, відповідно до наявних в справі довідок на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щиросердечне каяття, та вперше притягнення до кримінальної відповідальності а також суд враховує і збіг важких матеріально-побутових умов проживання сімї обвинуваченого, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов із якого вбачається, що сімя ОСОБА_1 проживає в складних матеріально-побутових умовах, останній ніде не працює, має на утриманні п»ятеро неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_1 суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу, що визначено в мінімальному розмірі санкції ст.246 КК України з конфіскацією самовільно зрубаної деревини, саме таке покарання відповідатиме тяжкості злочину й буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Заявлений Косівським РП Райагроліс цивільний позов підставний, доведений в судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України , а саме ручну пилу та сокиру слід конфіскувати в користь держави, як знаряддя вчиненого злочину .

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією незаконно добутої деревини.

Цивільний позов задоволити, стягнути із ОСОБА_1 в користь Косівського РП Райагроліс 7056 грн матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Запобіжній захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: ручну пилу та сокиру , як знаряддя вчиненого злочину, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Косівського відділу поліції конфіскувати в користь держави.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.М.Цалин