Ухвала суду № 57046996, 08.04.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3813/16-ц

Провадження № 2/344/3155/16

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу удаваним правочином, встановлення нікчемності договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину, захист прав споживачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

Представник позивача подав 07.04.2016 року суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль Mitsubishi ASX, колір червоний, номер шасі (кузову, рами) JMBXTGA3WBZ007601, 2011 року випуску, реєстраційний номер АТ 3109 ВЕ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 від 23.10.2015 року; заборони ТзОВ «Інвест ОСОБА_2» вчиняти будь які дії щодо укладення будь-яких договорів або вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження автомобіля, в тому числі шляхом продажу, обміну, лізингу (оренди), застави; заборони територіальним органам з надання сервісних послуг МВС України здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля і вносити відповідну інформацію про зазначений транспортний засіб та відомості про його власника ТзОВ «Інвест ОСОБА_2» до Єдиного державного реєстру МВС України.

Заява мотивована тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов, зазначає, що відповідач не має наміру врегульовувати спір у позасудовому порядку та вчинятиме дії спрямовані на відчуження автомобіля на користь третіх осіб, тому існує реальна загроза того, що виникне ситуація неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Вимога заяви про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на транспортний є обґрунтованою виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 від 23.10.2015 року, договору фінансового лізингу №19/15 від 23.10.2015 року, між сторонами виник спір щодо права власності на автомобіль Mitsubishi ASX, колір червоний, номер шасі (кузову, рами) JMBXTGA3WBZ007601, 2011 року випуску, реєстраційний номер АТ 3109 ВЕ.

В позовній заяві позивачем також вказано, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений з метою приховання іншого правочину договору позики грошових коштів. А однією із позовних вимог є повернення позивачу транспортного засобу.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

За вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказує , що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Щодо інших вимог забезпечення позову, а саме: заборони ТзОВ «Інвест ОСОБА_2» вчиняти будь які дії щодо укладення будь-яких договорів або вчинення будь-яких правочинів щодо відчуження автомобіля, в тому числі шляхом продажу, обміну, лізингу (оренди), застави; заборони територіальним органам з надання сервісних послуг МВС України здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного автомобіля і вносити відповідну інформацію про зазначений транспортний засіб та відомості про його власника ТзОВ «Інвест ОСОБА_2» до Єдиного державного реєстру МВС України, то дані вимоги є передчасними та необґрунтованими, а накладення арешту на транспортний засіб одночасно унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо нього.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою частково та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт транспортний засіб автомобіль Mitsubishi ASX, колір червоний, номер шасі (кузову, рами) JMBXTGA3WBZ007601, 2011 року випуску, реєстраційний номер АТ 3109 ВЕ, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_2» (м.Київ, вул.. Старокиївська, 10 Г, офіс 173, на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №23-10/15 від 23.10.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м.Києва та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Розяснити сторонам, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але оскарження не зупиняє виконання даної ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 09 квітня 2017 року.

Суддя Польська М.В.