Ухвала суду № 57046724, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2139/16 Справа № 180/2869/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Беспальок О. А. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, вважаю за необхідне у задоволенні поданої заяви відмовити, оскільки вказані обставини об'єктивно не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості сплати судового збору. Зважаючи на обставини справи, довідка про пенсію є недостатнім доказом.

Таким чином, зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16 липня 2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладено апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6.005 грн. 67 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 31218206780004,Код класифікації доходів бюджету - 22030001,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки:

-в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, треті особи : Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служби у справах дітей виконавчого комітету Марганецької міської ради

Оригінал квитанції та нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаних недоліків. Надати строк для усунення недоліків скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 82,121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі, та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко