Вирок № 57046484, 04.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/862/16-к

Провадження № 1-кп/206/71/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Приймака Я.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката Сироватка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030008635 від 09.08.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2001 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у першій декаді серпня 2014 року ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а саме грошовими коштами від продажу автомобіля Toyota Camry за підробленими документами, які ОСОБА_1 разом з вищевказаним автомобілем отримав при невстановлених обставинах , вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами,матеріали відносно яких виділені в окреме провадження,

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 06.08.2014 року приїхав на зазначеному вище автомобілі до Центру з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Дніпропетровська та Дніпропетровського району, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 130 (Далі- ЦНП), куди також приїхав ОСОБА_5

ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою введення в оману та з метою схилити до себе довіру ОСОБА_5, повідомив йому завідомо неправдиві відомості, що власник автомобіля Toyota Camry, знаходиться в м. Донецьку, сам ОСОБА_1 є мешканцем м. Донецька, і працює водієм на даному автомобілі, а приїхав до м. Дніпропетровська з метою продажу автомобіля Toyota Camry. Крім цього, ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_5, що автомобіль технічно справний і всі необхідні документи для продажу автомобіля в наявності. ОСОБА_5, вислухавши ОСОБА_1 та оглянувши зазначений вище автомобіль, будучи введеним в оману останнім, погодився на пропозицію ОСОБА_1 придбати вказаний автомобіль за 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 року складало 177 910 грн. 56 коп.

ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5, передав останньому підроблені документи, в яких містилися неправдиві відомості про те, що автомобіль Toyota Camry належить ОСОБА_6, а саме: облікову картку №45664294 від 06.08.14 року , підписану нібито керівником ЦНП та завірену нібито штемпелем ЦНП, яка підтверджувала той факт, що автомобіль Toyota Camry, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2, 06.08.2014 року знято з обліку в ЦНП, довіреність від 02.08.2014 року серія ВРЛ № 681771, бланк якої втрачено 05.12.2011 року та свідоцтво про реєстрацію зазначеного вище автомобіля НОМЕР_4, за наявності яких, ОСОБА_5 був впевнений, що автомобіль законно знято з обліку з метою подальшої реалізації. Таким чином ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використав завідомо підроблені документи.

Після чого, ОСОБА_5 будучи введеним в оману ОСОБА_1, біля

буд. № 48 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, 06.08.2014 року о 15:30 год. в автомобілі Toyota Camry, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 - 177 910 грн. 56 коп., а ОСОБА_1, отримавши від ОСОБА_5 вищевказані грошові кошти у сумі 14 400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 06.08.2014 року становило 177 910 грн. 56 коп. і перевищує в понад 302 разів не оподатковуваний податком мінімум доходів громадян, і є великим розміром, та реальну можливість розпоряджатись зазначеними грошовими коштами здобутими шахрайським шляхом, з місця злочину зник.

ОСОБА_5, будучи впевненим, що автомобіль Toyota Camry придбав у законний спосіб, та що документи на нього справжні, дав об'яву про його продаж на сайтах в інтернет - мережі. Після виходу об'яви, останньому зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_7, житель м. Києва, обговоривши умови та вартість вказаного автомобіля, останній наступного дня приїхав до м. Дніпропетровська, для купівлі вказаного автомобіля.

07.08.2014 року ОСОБА_7, не розуміючи походження автомобіля, та факт не справжності отриманих документів, які йому надав ОСОБА_5, передав останньому грошові кошти у сумі 214 200 грн.

08.08.2014 року приблизно о 11 год. 30 хв. працівниками ІДПС ДАІ третього зводу другого батальйону полку ДПС ДАІ, неподалік будинку 52 по вул. Братиславська в м. Києві, зупинено легковий автомобіль «Toyota Camry» під керуванням ОСОБА_7, який в подальшому направлено на проведення експертизи, відповідно до висновку якої № 8/1-4(врер)-104 від 23.08.2014 року ідентифікаційний номер даного автомобіля, піддавався змінам шляхом вварювання на місце заводського номерного позначення, частини номерної панелі з номером НОМЕР_2. Первинний ідентифікаційний номер кузова зазначеного автомобіля, ймовірно НОМЕР_3.

В результаті чого, вказаний автомобіль вилучено, чим ОСОБА_7, завдано збитку у сумі 214 200 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини , викладені у обвинувальному акті, та зазначив , що у нього на утриманні є 2 малолітніх дітей, один з яких є інвалідом , дружина не працює, доглядає дитину -інваліда, та батьки похилого віку, тому скоїв злочин під впливом тяжкого матеріального становища , яке склалось в родині.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_7 підтвердив дані обставини, викладені у обвинувальному акті, щодо призначення покарання підтримав думку прокурора, пояснив, що даний автомобіль придбав у чоловіка на ім.*я ОСОБА_5, який був першим покупцем автомобіля.

Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності, дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, а також ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене, у великих розмірах.

При вирішенні питання про виді та міру покарання, яку слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості,та тяжкий злочин, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, його дружина не працює, здійснює догляд за дитиною-інвалідом, а також останній має двох батьків похилого віку.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_1, не встановлено.

Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у відповідності до чю.1 ст.70 КК України при складані покарань, з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, - не обиралась

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч .3 ст.190 КК України - у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України при складанні покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточно до відбуття покарання ОСОБА_1 у вигляді 5 ( п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання , якщо він протягом іспитового строку 2 ( два ) роки не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

-періодично з*являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль Toyota Camry, з ідентифікаційним номером двигуна НОМЕР_1, ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - залишити ОСОБА_7;

- 2 CD-R диски, довідку рахунок серії ВІА№685375 на ім*я ОСОБА_7 від 07.08.2014 року - зберігати при матеріалах справи;

-Мобільні телефони, комп'ютерна техніка, засоби радіо зв'язку - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/122/3Д від 08.08.2014 року, у розмірі 214грн., за проведення судово-інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи №8/1-4(врер)-104 від 23.08.2014 року у розмірі 1101,24грн., судово-почеркознавчої експертизи №69/04-106 від 25.12.2014 року у розмірі 589,68грн., судово-технічної експертизи №69/06-109 від 25.12.2014 року у розмірі393,12грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Н.М. Грицаюк