Ухвала суду № 57046370, 22.02.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/345/15-к

Провадження № 1-кп/191/8/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді - Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12015040420000024 відносно: ОСОБА_1, який народився 1970 року жовтня місяця тринадцятого числа, АРК Крим, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора Школярова О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

потерпілої- Ковальчук Н.В.

представника потерпілої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з квітня 2015 року знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12015040420000024 відносно ОСОБА_1 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 року у справі №172/345/15-к була призначена додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої були поставлені такі питання:

1. Який час настання смерті потерпілої ОСОБА_4;

2. Чи могла потерпіла ОСОБА_4 отримати всі тілесні ушкодження, які виявлені у неї - при падінні з висоти власного росту;

3. В період якого часу були спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4, їх послідовність та час настання .

Виконання експертизи було доручено експерту КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Васильківського міжрайонного відділення ОСОБА_5

03.02.2016 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок №1/15-2015р/2016 р «Е» від 19.01.2016 року.

На поставлені судом питання експерт ОСОБА_5 надав такі відповіді:

« З урахуванням характеру ранніх трупних явищ, а саме трупних плям та трупного заклякання, вважаю, що смерть потерпілої настала не менш ніж за одну добу до моменту огляду трупу в морзі.

З урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень їх отримання з висоти власного зросту маловірогідно.

Всі тілесні ушкодження спричинені короткий проміжок часу ( при експертизі трупа не виявлені ознаки різночасності їх спричинення).

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи , оскільки висновки експерта , які викладені в висновках експертизи№1/15-2015р/2016 р «Е» від 19.01.2016 року не конкретні, експертом не зазначений час та дата настання смерті потерпілої ОСОБА_4 та час спричинення їй тілесних ушкоджень.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, в частині проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки вважають, що вся необхідна інформація вже наявна в матеріалах кримінального провадаження.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизі.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що хоча експерт ОСОБА_5 був допитаний судом у якості експерта і надавав розяснення щодо свого висновку, але ним були дані відповіді на поставлені питання , але у вигляді експертного висновку це не зафіксовано.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Суд дослідив висновок експерта №15-2015р. «Е» від 10.02.2015 року, який є в матеріалах справи (т.2 а.с.4-7), відповідно до якого смерть потерпілої ОСОБА_4 настала від закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер та грудини, кровотечею у плевральній порожнини, що ускладнилось розвитком шоку.

Однак, в відповіді на наступне запитання експерт дає висновок, що потерпілій ОСОБА_4 були спричинені і інші тілесні ушкодження, в тому числі синці та садна на тулубі та кінцівках, крововиливи в мякі тканини голови, тулубу та кінцівок, слабо виражений субарахноїдальний крововилив, перелом ребер з обох сторін, перелом грудини, крововиливи у підкожно-жирову клітковину та великий сальник на череві, які утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів)незадовго до наступу смерті, на, що вказує наявність крововиливів відповідно до літерних ушкоджень. Всі пошкодження на грудній клітині у своїй сукупності відповідають категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному звязку з настання смерті потерпілої. Тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу одне за одним. Тілесні ушкодження зажиттєві, утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) або при удари об такий (такі). Для більш детального розкриття механізму утворення тілесних ушкоджень необхідно надати експерту матеріали карної справи.

Крім того, в висновку №15-2015 «Е» від 10.02.2015 року експертом не конкретизовані час та дата настання смерті потерпілої.

В висновку №1/15-2015р/2016 р «Е» від 19.01.2016 року експерт ОСОБА_5, також, не надав конкретні відповіді щодо дати і часу настання смерті потерпілої; не зазначена ймовірна послідовність ударів.

Додаткова експертиза призначається після розгляду висновку первинної експертизи (це експертиза, при проведенні якої обєкт досліджується вперше), якщо зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, якщо експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на поставлені йому запитання.Висновок вважається неясним, якщо він викладений нечітко або має невизначений, неконкретний характер (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 р. № 8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки виникла необхідність у встановленні часу та дати , причин смерті потерпілої ОСОБА_4, тобто зясування та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і для яких необхідні спеціальні знання і цю неповноту неможливо усунути шляхом допиту експерта в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 242, 332, 369, 372 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Школярова О.В. про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити .

Призначити у кримінальній справі №172/342/15-к ( кримінальне провадження №12015040420000024 від 16.01.2015 року) відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який час та дата настання смерті потерпілої ОСОБА_4;

2. Протягом якого часу, з зазначенням годин і дати були спричинені тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_4, їх послідовність.

Виконання експертизи доручити експерту КЗ « Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР Васильківського міжрайонного відділення ОСОБА_5

Надати в розпорядження експерта матеріали кримінальної справи №172/342/15-к з матеріалами кримінального провадження №12015040420000024

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 364,365,367 КК України.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко