Ухвала суду № 57045566, 11.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

11.04.16

Провадження № 1-кп/200/242/16

Справа № 200/3311/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю:

прокурора Павловського Є.Г.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12015040640005169, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурором Павловським Є.Г. було заявлене клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи перебувала ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту на момент вчинення злочину?

-чи страждала ОСОБА_3 на момент вчинення злочину будь-якими психічним захворюваннями?

-чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час?

Проведення даної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, буд.1.

Потерпілий ОСОБА_1 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та просили призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу й також включити питання: чи міг у обвинуваченої ОСОБА_3 виникнути стан афекту за умови тяжкої образи, яка заподіяна потерпілим ОСОБА_4, внаслідок того, що потерпілий повідомив обвинуваченій про те, що він їй зраджує з іншою жінкою?

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду провадження по суті, необхідно призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, задовольнив клопотання прокурора.

Згідност. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другоюстатті 509 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 509 КПК України визначено, що у разі необхідності тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більш двох місяців.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 30 грудня 2015 року під час вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та зясування стосунків з приводу поведінки ОСОБА_4 щодо мешкання у нього двох невідомих жінок, з якими в неї до цього виникла «потасовка», вона запропонувала піти разом та зясувати стосунки з цими жінками, однак ОСОБА_4 повідомив, що це не потрібно, оскільки ці жінки запропонували зустріти разом з ним Новий рік. Після чого вона запитала в нього, чи зраджує він її, на що той відповів, що так. Її як вдарило «как кирпичем» й вона нічого не памятає. Коли прийшла до тями, то побачила, що перебуває на колінах, а ОСОБА_4 лежить в кухні на спині. Піднявши його светр, побачила кров. При цьому в руках в неї нічого не було, де в цей час перебували ножі, їй невідомо. Також повідомила, що за декілька днів до цих подій, вона зясовувала стосунки з вищезазначеними жінками, які певний час проживали із ОСОБА_4, однак в них виникла потасовка, вони (жінки) її вигнали з квартири, ображаючи її.

Також, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який повідомив, що за 3-4 дні до 30 грудня 2015 року, ОСОБА_3 повернулася за своїм місцем мешкання в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_5 й повідомила, що в подальшому вона разом з ОСОБА_4 проживати не в змозі, оскільки там мешкають дві невідомі їй жінки, з якими, на її думку, ОСОБА_4 «гуляет» і тому спільне мешкання неможливе. 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 прийшов за їх місцем мешкання і потім під час вживання самогону ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зясовували стосунки з приводу перебування жінок в квартирі ОСОБА_4 Потім він пішов до іншої кімнати, скандалів, сварок не чув, звернув увагу на звук впавшого стільця. Коли повернувся до кухні, побачив ОСОБА_3, яка сиділа на стільці, а навпроти неї - ОСОБА_4, який падаючи, прошепотів «она меня поронула». В кожній руці у ОСОБА_3 було по ножу, вона сиділа на стільці і дивилися в одну точку, однак при цьому сказала йому витерти ножі ганчіркою, що він і зробив. Оглядаючи ОСОБА_4, який перебував вже на полу кухні, він підняв тулуб, побачив кров на футболці, і відразу самостійно викликав швидку допомогу і побіг її зустрічати на вулиці.

Також зазначив, що те місце, де перебувала ОСОБА_3 знаходиться на певній відстані від шухляди, де зберігаються ножі , при цьому дотягнутися з місця, де перебувала ОСОБА_3 до місця, де знаходилися ножі, не є можливим. Ножів на столах кухні не було.

Згідно матеріалів справи та висновку результатів медичного огляду, встановлено, що ОСОБА_3 30 грудня 2015 року перебувала в стані алкогольного спяніння, загиблий ОСОБА_4 згідно висновку СМЕ також перебував в стані сильного алкогольного спяніння.

Також, надані матеріали свідчать , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебували, ОСОБА_4 не знаходився також не обліку у лікаря нарколога.

ОСОБА_3 перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, знята з обліку з 02.03.2009 року, у звязку із відсутністю даних.

З урахуванням вищенаведеного, для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й призначити ОСОБА_3 стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91, 242,332,372, 509 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про призначення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи задовольнити.

Провести у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України, стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи страждала ОСОБА_3 на момент вчинення злочину будь-якими психічним захворюваннями? Якщо страждала, то чи могла вона усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення?

-чи страждає ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями на теперішній час? Якщо так, чи потребує в застосуванні до неї примусових заходів медичного характеру?

-чи перебувала ОСОБА_3 у стані фізіологічного афекту або ж у стані сильного душевного хвилювання на момент вчинення кримінального правопорушення?

-чи маються у обвинуваченої ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості «інтелектуальні», характерологічні, емоційно-вольові, мотивуючи, та інші, котрі могли суттєво вплинути на її поведінку в зазначеній ситуації?

-чи перебувала обвинувачена ОСОБА_3 в момент скоєння злочину в емоційну стані (психічна напруженість, фрустрація, розгубленість), які могли суттєво вплинути на її свідомість та психічну діяльність?

-чи міг у обвинуваченої ОСОБА_3 виникнути стан афекту за умови тяжкої образи, яка заподіяна потерпілим ОСОБА_4, внаслідок того, що потерпілий повідомив обвинуваченій про те, що він їй зраджує з іншою жінкою?

Проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, буд.1, попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №200/3311/16-к, провадження №1кп/200/242/16, диски, журнал судового засідання.

Доставку обвинуваченої ОСОБА_3 для проведення експертизи доручити Дніпропетровському слідчому ізолятору УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського СІЗО для етапування та поміщення ОСОБА_3 для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, а прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює процесуальне керівництво контроль щодо виконання винесеної ухвали.

Висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді Н.О. Карягіна

ОСОБА_7