Ухвала суду № 57045352, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа № 592/1746/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016р. по справі № 592/1746/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій просить звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір"

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

З даних норм права вбачається, що підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також відповідачем не надані докази неможливості сплати судового збору, вважаю, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.4 Закону N 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня цього року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Частиною 2 вказаної статті визначено ставки судового збору, відповідно до якої, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання до адміністративного суду позову, ч.2 ст.4 Закону N 3674-VI передбачалось, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 606 грн. 32 коп. (110% від 551, 20 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір"), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону не наведені.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу - апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків наданої скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2016р. по справі № 592/1746/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах третя особа Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Калиновський В.А.