Ухвала суду № 57044538, 11.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14099/15 Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року залишено без руху у зв’язку з пропуском строку апеляційного оскарження, несплатою судового збору та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

На виконання наведеної ухвали відповідач надіслав до суду квитанцію про сплату 80,39 грн судового збору. Таким чином, недоліки апеляційної скарги частині подання оригіналу документа про сплату судового збору усунуто.

Відповідач також надіслав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, яке містить аналогічне формулювання причин пропуску строку як і апеляційна скарга.

В ухвалі від 03 березня 2016 року апеляційний суд вже наголошував на тому, що норми чинного законодавства не ставлять поновлення процесуального строку у залежність від неможливості виконати обов’язок щодо сплати судового збору. Відсутність коштів для сплати судового збору та дотримання строку при першому поданні апеляційної скарги не можна розцінювати як поважну причину пропуску строку повторного оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції.

Відтак підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження немає.

Зі змісту абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС вбачається, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС, слід відмовити, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 187, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 Центр» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич