Ухвала суду № 57044468, 11.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Полтава Справа № 816/2089/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про виправлення описки в постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та помилки у виконавчому листі № 816/2089/13-а,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ задоволено: визнано за необхідне стягнути з розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_1 заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 17098,53 грн. на р/р 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчук/м. Кременчук/14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 та з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 387,18 грн. на р/р 33218801700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/11010500, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 8331019.

На виконання зазначеної постанови виданий виконавчий лист № 816/2089/13-а.

25 березня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті постанови суду від 05 червня 2013 року, та помилки у виконавчому листі № 816/2089/13-а.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини другої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Згідно частин другої та третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Заявник в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 07 квітня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у тексті постанови суду від 05 червня 2013 року допущено описку в написанні ідентифікаційного номера відповідача, а саме: замість правильного НОМЕР_1 помилково вказано 20034834718.

З огляду на викладене, суд вважає, що описка, допущена в тексті постанови суду від 05 червня 2013 року щодо зазначення ідентифікаційного номера відповідача, підлягає виправленню, оскільки Довідкою про взяття на облік платника податків форми 4-ОПП від 12 травня 2008 року № 811-08 (а.с. 79) підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Крім того, судом встановлено, що у виконавчому листі № 816/2089/13-а від 20 лютого 2014 року допущено помилку під час його оформлення, а саме: не правильно вказано ідентифікаційний номер боржника.

Враховуючи те, що описка в тексті постанови суду від 05 червня 2013 року виправлена судом, то помилка, допущена у виконавчому листі щодо написання ідентифікаційного номера Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підлягає виправленню щляхом зазначення ідентифікаційним номером боржника "НОМЕР_1".

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті постанови суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У тексті постанови суду від 05 червня 2013 року у справі № 816/2089/13-а ідентифікаційним номером Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зазначити "НОМЕР_1".

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 816/2089/13-а від 20 лютого 2014 року з виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

У виконавчому листі № 816/2089/13-а замість помилково зазначеного ідентифікаційного номера боржника "20034834718" вказати "НОМЕР_1".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.С. Бойко