Постанова № 57044338, 31.03.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

31 березня 2016 року Справа № 814/350/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

доМиколаївської митниці Державної фіскальної служби, вул. Московська, 57-а, м. Миколаїв, 54017 проскасування рішення від 10.02.2016 р. №504060000/2016/000002/2,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення № 504060000/2016/000002/2 від 10.02.2016, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2016/00020 від 10.02.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач в установлений законом порядок та спосіб не довів, що позивач надав неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару, тому у нього не було обґрунтованих та законних підстав приймати рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки в наданих позивачем документах були виявлені розбіжності, в наданій декларації країни відправника відсутній номер реєстрації митного органу, прайс-лист містить недоліки, тому відповідачем було прийнято правомірно рішення та картка відмови.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4,6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач (покупець) 26.08.2015 року уклав контракт купівлі-продажу № 2 з ТОВ «Бриліант Трейдинг (Шанхай) Ко, ЛТД» (продавець), за умовами якого Продавець зобов'язується поставляти вантажні електроізоляційні матеріали покупцеві. Асортимент, кількість, ціна і умови постачання обумовлюються у специфікаціях до постачання окремої партії.

З метою митного оформлення товару позивачем 08.02.2016 подана електрона митна декларація № 504060000/2016/000266, в якій митна вартість імпортованих товарів була визначена за ціною контракту- за основним методом. До декларації було подано контракт купівлі-продажу № 2 від 26.08.2015, міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 42509 від 06.02.2016, коносамент COSU 6098833601 від 27.12.2015, рахунок-фактура (інвойс) № MSS6 від 23.12.2015, пакувальний лист від 23.12.2015, страховий поліс від 23.12.2015, фактична специфікація № МА6 від 23.12.2015, копія митної декларації країни відправлення від 24.12.2015, платіжні документи, що підтверджують оплату товару № 59 від 22.12.2015, № 60 від 29.12.2015, прайс-лист від 31.11.2015, сертифікат про походження товару загальної форми.

При опрацюванні відповідачем митної декларації позивача спрацювала система управління ризиками. За результатами моніторингу встановлено, що рівень митної вартості товару № 4 знизився з 2,25 до 1,86 дол. США/кг, ніж у попередніх деклараціях.

Відповідач надіслав позивачу електронне повідомлення, що в документах виявлено розбіжності ( у фактичній специфікації інший номер, ніж у попередній, які відповідно до п.1 договору № 2 від 26.08.2015 мають бути однаковими),тому позивачу відповідно до ч.3,4 ст.53 МК України необхідно надати наступні документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортерів товари, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію).

Листом від 10.02.2016 №010 року позивач повідомив митницю, що ними були надані всі документи, які є у них в наявності для визначення митної вартості товарів.

10.02.2016 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № 504060000/2016/000002/2 із застосуванням резервного методу на рівні 2,25 дол. США/кг ( МД від 05.06.2015), а не 1,86 дол. США, як заявлено декларантом. Метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується, у зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності ( у фактичній специфікації інший номер, ніж у попередній, які відповідно до п.1 договору № 2 від 26.08.2015 мають бути однаковими). Надані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. У наданих декларантом прайс-листі та висновку експерта щодо цінових характеристик товару, не міститься точних даних (характеристики товару відмінні від тих, що декларуються) щодо ціни товару, які декларуються на підставі інвойсу, який подано разом з митною декларацією. Декларантом не надано витребувані митним органом додаткові документи.

Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 504060000/2016/00020 від 10.02.2016 року позивачу повідомлено про відмову у митному оформлені (випуску) товарів.

Згідно зі ст. 49 Митного Кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 МК України передбачає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які саме документи підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 вказаного Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 Митного кодексу України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Позивачем відповідно до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи та додаткові документи, які у нього були в наявності.

Відповідно до п.1 Контракту передбачено, що попередня специфікація документально обґрунтовує доцільність першого платежу за контрактом. Згідно з умовами контракту встановлена вартість товару можу бути змінена у разі зміни ваги неділимого вантажу або в інших випадках. Продавець складає фактичну специфікацію відповідно до реальної кількості відправлених товарів. Сума контракту складається з загальній сум усіх Фактичних специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту.

Попередня та фактична специфікація містять різні номери № М6 та № МА , але це жодним чином не впливає на кількісні та вартісні показники товару. Фактична специфікація є визначальною щодо ціни товару, але попередня специфікація є підставою для здійснення передплати товару.

Відповідно до ст.64 МК України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Дослідженні судом документи рахунок-фактура (інвойс) № MSS6 від 23.12.2015, фактична специфікація № МА6 від 23.12.2015, копія митної декларації країни відправлення від 24.12.2015, платіжні документи, що підтверджують оплату товару № 59 від 22.12.2015, № 60 від 29.12.2015, прайс-лист не містять розбіжностей, наявних ознак підробки, містять всі відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Тому метод визначення митної вартості за ціною контракту є правильним, а рішення митниці та картка відмови від 10.02.2016 є протиправними та належить скасувати.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України необхідно присудити позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 10.02.2016 року № 504060000/2016/000002/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 504060000/2016/00020 від 10.02.2016 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" судовий збір у сумі 2756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко