Рішення № 57044064, 07.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/949/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором надання в оренду обладнання телефону на умовах фінансового лізингу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 27 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Крім того, 27 січня 2012 року ОСОБА_8 у забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем за зазначеним вище договором фінансового лізингу виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LеаsеІТ. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2 430 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_7 своїх зобов'язань перед позивачем за договором фінансового лізингу від 27 січня 2012 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 22 295,03 грн., яка складається з 2 187 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 20 012, 57 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 95, 46 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на протиправність рішення, постановлення його при неповному з'ясуванні усіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, районний суд вважав, що заборгованість, яка утворилася внаслідок невиконання умов договору, підлягає стягненню у повному обсязі із боржника та поручителя.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незаконного стягнення з поручителя заборгованості у зв'язку із спливом встановленого ст. 559 ЦК України строку та припиненням поруки.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27 січня 2012 року між закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Інсайд-Харків», який діяв на підставі довіреності № 11120801 від 08 грудня 2011 року, правонаступником якого є на даний час позивач ОСОБА_9 «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачкою ОСОБА_7 укладено договір № 120447070 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання мобільного телефону «Samsung galaxy Gio S5660 Silver White», вартістю 2430 грн. (а.с. 6)

ОСОБА_8 для забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LеаsеІТ 27 січня 2012 року. (а.с. 7)

Відповідно до п. 1.1. договору клієнт бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує IT-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT зобов'язується на підставі заяви клієнта забезпечити передачу клієнту IT-обладнання (IT-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною цього договору. Передання клієнту ІТ-обладнання та інших товарів відбувається за актом прийому-передачі, який підписується клієнтом і постачальником (п. 2.2. договору).

Пунктом 8.7. Договору клієнт підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. Договору, а також п. 4.9. Правил, позивач надав ОСОБА_7 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить Акт приймання-передачі майна №120447070 від 02 лютого 2012 року. (а.с.15)

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 2430 грн.

Заперечення відповідачки ОСОБА_7 щодо її неознайомлення з Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та відсутність її підпису на вказаному документів є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 1.2. Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами, які є невід'ємною частиною договору.

В самому Договорі, укладеному з відповідачем, зазначено, що клієнт ознайомився з правилами, зміст Правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується дотримуватися зазначених правил. Підписавши договір, відповідач засвідчив факт ознайомлення з Правилами та погодився їх дотримуватися.

Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2, Договору, у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Отже, позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання клієнту згідно умов Договору у відповідні строки та належної комплектації, але ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 не виконали своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ними рахується заборгованість, підтверджена розрахунком - Структурою грошових нарахувань (а.с.16), та складає 22 295,03 грн. Відповідачі не надали доказів на спростування факту наявності заборгованості та не спростували її розмір, проти позову з цих підстав не заперечували.

Підписавши Договір поруки ОСОБА_8 підтвердила, що вона ознайомлена з Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, та Пакетами фінансування LeaseIT, та усвідомлює зобов'язання клієнта, що виникають із вищезазначених документів.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, а у силу ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення богу має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно п. 2.1. Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Згідно договору ОСОБА_7, нею обрано Пакет LeaseIT Десятка.

Пунктом 6.2. Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця встановленого Пакетом LeaseIT строку.

Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT визначені умови платежів Пакету LeaseIT Десятка, зокрема платіж при отриманні обладнання складає 10 % загальної суми платежів, що складає 243 грн. Клієнт зобов'язався загальну вартість отриманого обладніння у розмірі 2430 грн. виплатити за 9 щомісячних платежів (крім першого) рівними частинами до 20 числа поточного місяця.

За актом прийому-передачі мобільний телефон ОСОБА_7 отримала 02 лютого 2012 року, сплативши платіж при отриманні обладнання 243 грн. Таким чином, останній дев'ятий платіж повинен бути внесений клієнтом до 20 листопада 2012 року, проте з розрахунку заборгованості (структури грошових нарахувань) вбачається, що починаючи з другого обов'язкового платежу ОСОБА_7 перестала вносити чергові платежі за Договором.

Позивач не скористався правом на дострокове виконання зобов'язань боржником, в зв'язку із чим строк виконання зобовязання у повному обсязі за договором від 27 січня 2012 року настав 30 листопада 2012 року.

Таким чином, порука ОСОБА_8 за договором № 120447070 від 27 січня 2012 року припинила свою дію 01 червня 2012 року.

З позовом до суду ОСОБА_9 «Лізинг інформаційних технологій» звернувся 01 серпня 2015 року, з пропуском шестимісячного строку, передбаченого статтею 559 ЦК України, тому його позовні вимоги, у звязку з невиконанням ОСОБА_7 грошових зобовязань за кредитним договором, не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду не перевірено чи вчасно позивач звернувся до суду із вказаним позовом до поручителя ОСОБА_8 відповідно до норм ч. 4 ст. 559 ЦК України, неповно встановив обставини, що мають значення для справи, в зв'язку із чим рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8 на користь позивача суми заборгованості підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості у сумі 22 295, 03 грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :