Ухвала суду № 57043719, 07.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/3961/16

Справа № 760/4481/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.,

за участю скаржника - ОСОБА_1,

представника НАБУ - Скомарова О.В.

адвоката-Дроздовича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. та Скомарова О.В.,-

В С Т А Н О В И В :

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 в якій остання просить:

-надати правову кваліфікацію діям детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка Сергія Вікторовича та детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скомарова Олександра Вікторовича;

-визнати дії, а саме погрози щодо притягнення свідка до кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України за застосування конституційної норми ст. 63 Конституції України під час допиту як свідка у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженні №32016100000000003, детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка Сергія Вікторовича та детектива другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скомарова Олександра Вікторовича протиправними, та такими, що порушують ст.ст. 8, 19, 21, 22, 63 Конституції України, ст.ст. 8, 9 , 11, 26, 66 КПК України;

-зобов'язати детектива Яндюк Сергія Вікторовича, детектива Мирко Богдана Миколайовича, детектива Скомарова Олександра Вікторовича дотримуватися положень ст.ст.8,19,21,22,63 Конституції України, ст.ст. 8,9,11,26,66 КПК України;

-зобов'язати детектива Яндюк Сергія Вікторовича, детектива Мирко Богдана Миколайовича, детектива Скомарова Олександра Вікторовича припинити вчиняти відносно ОСОБА_1 погрози та залякування кримінальним переслідуванням за застосування нею норм Конституції України;

-зобов'язати детектива Яндюк Сергія Вікторовича, детектива Мирко Богдана Миколайовича, детектива Скомарова Олександра Вікторовича припинити чинити відносно ОСОБА_1 психологічний тиск та залякування шляхом зловживання процесуальними правами, наданими КПК України детективам Національного антикорупційного бюро України, шляхом проведення необмеженої кількості допитів.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «Українські екологічні інвестиції», а тому неодноразово викликалася на допити в якості свідка у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016. Допити проводилися детективами Яндюком С.К. за участі Мирко Б.М., проте в приміщенні також тимчасово перебувала невідома особа, та як стало відомо в подальшому, ним виявився детектив Скомаров О.В.

ОСОБА_1 зазначає, що в ході проведення допиту, до неї, як до службової особи ДП «Українські екологічні інвестиції», детективи Яндюк С.В. та Мирко Б.М. неодноразово демонстрували впевненість, що вона приймала участь у вчинені невідомого останній злочину, пов'язаного з фіктивним підприємництвом та розкрадання державних коштів, та задавали навідні питання, у зв'язку із чим ОСОБА_1 застосовувалась ст. 63 Конституції України, відповідно до якої, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Вважає, що детектив Яндюк С.В., зловживаючи наданими КПК України процесуальними правами, що передбачають необмежену кількості раз викликати ОСОБА_1 на допит, чинить психологічний тиск на неї з метою спонукання до співпраці та дачі необхідних йому показів.

Також зазначила, що детектив Скомаров О.В. після завершення допиту порадив подумати щодо подальшого застосування ОСОБА_1 норм Конституції України, а саме ст. 63, оскільки в раз відсутності в майбутньому доказів для пред'явлення підозри чи обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення за ст.191 КК України, що розслідується Національним антикорупційним бюро України у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016, остання буде притягнута до кримінальної відповідальності за ст. 385 КК України, кримінальне провадження за якою будуть розслідувати саме детективи Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, дії детективів скаржниця розцінює не тільки як психологічний тиск на неї, з метою змусити її оговорити інших осіб, а такою як можливий замах детектива Яндюк С.В. та детектива Скомаров О.В. (ч.1, ч.2 ст.15 ККУкраїни) до вчинення по відношенню до ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, хоча дії детектива Яндюк С.В. та детектива Скомаров О.В. також можуть бути зловживанням владою та посадовим становищем детектива НАБ України Яндюк С.В. та детектива Скомаров О.В. з метою інспірування неіснуючих фактів для ніби то викриття неіснуючого злочину для забезпечення власного кар'єрного росту, тобто триваючим злочином передбаченим ч. 3 ст. 364 КК України.

Враховуючи вищевикладене, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник та її адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник НАБУ в задоволені скарги просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги та не заперечувалося учасниками кримінального провадження, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №32016100000000003 від 13.01.2016 року, має статус свідка.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що оскарження дій слідчих пов»язано саме з порядком допиту, скаржника, як свідка.

З матеріалів справи вбачається, що порядок допиту ОСОБА_1, як свідка, складання протоколу, внесення зауважень чи доповнень до протоколу допиту узгоджується з вимогами ст.ст.65,66, 95, 104, 106,224 КПК України.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення її прав як свідка з боку слідчих НАБУ, є необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши вимоги ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 65,66, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії детективів Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Яндюка С.В. та Скомарова О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено 11.04.2016 року 11.15 год.

Слідчий суддя: Букіна О.М.