Ухвала суду № 57043291, 08.04.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/162/16

ун. № 759/4712/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сокур Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сокур Н.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-806, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/3 частини доходів, обґрунтовуючи скаргу тим, що в ході проведення виконавчих дій було з'ясовано про втрату виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з'явились. В поданні про видачу виконавчого листа, державний виконавець просив розгляд справи проподити у його відсутність (а.с.4). На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд розглядає подання у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-806 від 28.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Державним виконавцем Бузікевич Д.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24178101 від 28.01.2011 року та направлено копії сторонам.

18.02.2016 року Актом прийому-передачі виконавчих проваджень державному виконавцю Сокур Н.В. передано виконавчі провадження по дільниці № 29. Під час перевірки документів було виявлено відсутність виконавчого листа №2-806. Відібрати пояснення у державного виконавця Антонова А.В., який проводив виконавчі дії та притягнути до відповідальності є неможливим, оскільки останній був звільнений з роботи.

Згідно із Методичними рекомендаціями щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв Департементу державної виконавчої служби (лист Мінстерства юстиції України 18.12.2006 року N 25-1/899/7) у поданні державного виконавця повинно бути вказана чітка вказівка яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання, виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до узагальнення пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд звертає увагу, що державним виконавцем надано Акт від 28.03.2016 року, в якому зазначено, що виконавчі провадження по дільниці № 29 були передані по Акту прийому-передачі від 18.03.2016 року - Сокур Н.В., але по факту було виявлено відсутність виконавчого провадження № 24178101. Державним виконавцем складено доповідну записку на ім'я керівника.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, суд з урахуванням принципу обов'язковості виконання рішення суду та недопущення порушення прав та інтересів стягувача, приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа № 2-806.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, узагальненням пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» , суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Сокур Н.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-806 від 28.01.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини усіх його доходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва