Ухвала суду № 57043185, 11.04.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1298/15-ц

2/705/626/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

08 квітня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід. Заявлений відвід мотивований тим, що 24 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглядаючи її заяву про відвід судді, винесла ухвалу про самовідвід по даній справі. 25 лютого 2016 року вона звернулася до суду із вимогою надати їй ухвалу щодо самовідводу судді. 16.03.2016 року вона від голови Уманського міськрайонного суду отримала відповідь про розгляд її заяви в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а копії ухвали так і не отримала. В цій же відповіді вказано, що 26 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом її справу було передано судді Годік Л.С. Однак 01.04.2016 року вона отримала з Уманського міськрайонного суду лист в якому суддя Годік Л.С. повідомила її, що справа нею отримана лише 22.03.2016 року і слухання призначила на 12 год. 00 хв. 11.04.2016 року. Якщо дві особи одне і теж повідомляють по різному, то як мінімум, одна з них повідомляє неправду. Крім того в березні 2014 року її справа вже перебувала в провадженні судді Годік Л.С.. 10.04.2014 року суддя Годік Л.С. винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху з мотивів неправильно визначеної суми судового збору. Однак при цьому суддя не вказала виходячи з чого визначила ціну позову, а отже і суму судового збору, не вказала банківські реквізити для сплати судового збору. Таким чином у неї є всі підстави сумніватися у обєктивності судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України, однак з метою уникнення сумнівів в обєктивності та упередженості позивача щодо обєктивного вирішення справи суддею Годік Л.С., суддя вважає, що є підстави для задоволення самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Годік Л.С. відмовити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно задоволити самовідвід судді Годік Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік