Ухвала суду № 57043173, 09.03.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13559/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу

за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 01.07.2015 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року рішення залишено без змін. Відповідачу рішення суду незрозуміле в частині його виконання, а саме з якої суми доходу, з якою періодичністю і яким чином будуть здійснюватись вирахування аліментів, в тому числі за минулі місяці. Тому представник відповідача адвокат Жуков В.В. просить роз'яснити рішення суду в частині його виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст.221 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015 року, задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. За рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, приватного підприємця, що мешкає в м. Києві на АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Також було стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 486 гривень 14 копійок.

Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні.

Представник відповідача в заяві про роз'яснення рішення суду зазначає, що відповідачу незрозуміло яким чином рішення суду буде виконуватись. Щодо труднощів у розумінні змісту рішення суду, то про це в заяві адвокат Жуков В.В. не зазначає.

Зміст рішення суду відповідає ст.215 ЦПК України.

Рішення є конкретним і однозначним, оскільки в ньому чітко зазначено про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Порядок стягнення аліментів визначається Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, заява про роз'яснення рішення суду задоволена бути не може.

На підставі наведеного, ст.ст. 215, 221 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жукова Вадима Вікторовича про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова