Ухвала суду № 57043146, 06.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15833/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ковалевській М.І., за участю прокурора Подоби А.В., захисника - адвоката Костюченко О.І., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві Мінів Г.О. погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Подобою А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щасливе Липовецького р-ну Вінницької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), без постійного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві Мінів Г.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури №6 м. Києва Подобою А.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Печерського управління ГУНП в м. Києві здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні № 12016100060002530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року, за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_2 04.04.2016 року приблизно о 16.00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння автомобілем з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, навпроти будинку № АДРЕСА_2 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2101» , 1979 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.04.2016 року становить 5 228грн., який належить громадянину ОСОБА_6, чим завдали останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Також слідчий зазначає що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, перебуває в скрутному матеріальному становищі, міцні соціальні зв»язки відсутні, під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування такого запобіжного заходу необхідно для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність ризиків зазначених у клопотанні, а також недоведеність можливості застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила в задоволенні клопотання відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання, вказавши на визнання підозрюваним своєї вини, та те що останній раніше не судимий та кається у вчиненному.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12016100060002530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.04 2016 року о 16.30 год. ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та 05.04.2016 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах, прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення та слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини ОСОБА_2, кваліфікацію його дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Також слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоровя, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації тривалий час не проживає, не працює, не має міцних соціальних зв»язків, що не виключає ризики, зазначені прокурором у клопотанні, в тому числі і спроби останнього перешкоджати встановленню істини кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу в розмірі, який становить 20 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 27 560 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, оскільки прокурором не доведено, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов»язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання останнім обов»язків, передбачених КПК України та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, а саме м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 16.30 год. 04.04.2016 року.

Строк дії ухвали визначити до 16.30 год. 03 червня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 27560 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає, а саме м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя