Рішення № 57042945, 05.04.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7076/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ) у серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання, вказавши, що відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1 та є споживачами житлово-комунальних послуг, що надаються КПТМ. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з серпня 2006 року до травня 2015 року відповідачі мають заборгованість по оплаті за вказані житлово-комунальні послуги в сумі 21249,51 гривень, яку позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів. Крім того на підставі ст. 625 ЦК України, у звязку із простроченням грошового зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг, КПТМ просило суд стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інфляційні втрати в сумі 3938,90 гривень та три проценти річних в розмірі 278,19 гривень.

У грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_4, зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути із відповідачів заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги надані КПТМ за період з 01.11.2012 року до 01.11.2015 року в сумі 12759,65 гривень, а крім того у звязку із простроченням грошового зобовязання по оплаті житлово-комунальних послуг, стягнути інфляційні втрати в сумі 4059,61 гривень та три проценти річних в розмірі 321,09 гривень, а усього 17140,35 гривень.

У січні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, яка виникла станом на 01.11.2015 року в сумі 23552,36 гривень, а крім того інфляційні втрати в сумі 7617,34 гривень та три проценти річних в розмірі 588,59 гривень, а усього 31758,29 гривень і судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги викладені в заяві КПТМ від 19.01.2016 року та просив їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені у позові. Наполягав на тому, що позивач не пропустив строк звернення до суду передбачений ст. 257 ЦК України, оскільки до цього КПТМ зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкас із заявами про видачу судового наказу. Крім того не вбачав підстав для перерахунку розміру оплати за послуги з централізованого опалення внаслідок зменшення опалювальної площі квартири за адресою АДРЕСА_1, оскільки ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_2 не зверталися до КПТМ із відповідними заявами про перерахунок.

Відповідач ОСОБА_3, який одночасно виступав і в якості представника відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях за його участі позовні вимоги викладені, як у первісній позовній заяві КПТМ, так і в наступних заявах про уточнення позову, не визнав повністю. Пояснив, що він та ОСОБА_2 з 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У 2002 році, тобто ще до реєстрації шлюбу з ним, ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на даний час продовжує залишатися її власником. І він і ОСОБА_2 зареєстровані і проживають у вказаній квартирі. Квартира дійсно приєднана до системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, однак яке саме підприємство надає ці послуги йому не відомо. У своїх письмових та усних запереченнях проти позову ОСОБА_3 посилався на те, що між ним, ОСОБА_2 та КПТМ відсутній письмовий договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того позивачем не надано доказів, які б підтверджували фактичне надання житлово-комунальних послуг. Також просив врахувати, що позивач помилково зазначає при розрахунку оплати за послуги централізованого опалення, опалювальну площу їх квартири як 65,7 кв.м.. В той час, як за технічним паспортом квартири опалювальна площа становить 65,3 кв.м.. Нарахування КПТМ інфляційних втрат та трьох процентів річних суперечить ст. 625 ЦК України, оскільки житлово-комунальні послуги не є фінансовими послугами, що підтверджує і судова практика. Крім того ОСОБА_3 наполягав на застосуванні строку позовної давності у три роки до вимог КПТМ.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявилася, надавши довіреність на представництво своїх інтересів ОСОБА_3.

Суд вислухавши пояснення представників КПТМ та ОСОБА_3 як відповідача/представника відповідача, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2002 року є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 104-105) та не заперечувалося сторонами.

З 29.07.2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України ОСОБА_3 (а.с. 35).

За інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області (а.с. 12,16), відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_2 з 2002 року, а ОСОБА_3 з 2004 року.

Доказів того, що вказана квартира є спільною власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальній послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

В разі коли жиле приміщення (квартира) належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа-власник (ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають в такій квартирі, в цьому випадку визначається її власником, і обовязки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед власником (ст.ст. 156, 162 ЖК України).

Враховуючи викладене суд вважає, що в силу вимог житлового та цивільного законодавства тягар утримання квартири, зокрема оплати житлово-комунальних послуг лежить на власнику квартири, яким не є ОСОБА_3, а тому у задоволенні позовних вимог КПТМ до ОСОБА_3 необхідно відмовити.

ОСОБА_3 відповідно дост. 405 ЦК України, як член сімї ОСОБА_2 має право користування житлом похідне від прав власника житла, а тому ОСОБА_3 не є належним відповідачем за позовом КПТМ. Якщо власник житла, - ОСОБА_2, має будь-які претензії до ОСОБА_3 з приводу оплати житлово-комунальних послуг вона має право предявити ці вимоги до нього особисто.

Будинок №10 по вул. Чехова у м. Черкаси входить до переліку будинків на які здійснює теплопостачання КПТМ (а.с. 116-120).

В КПТМ на імя ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок №40426097 для обліку нарахувань та оплати за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позивач надає житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_2 та нараховує плату за надані послуги відповідно до рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради №213 від 24.02.2009 року, №1077 від 28.08.2009 року, №2118 від 29.12.2010 року, №901 від 30.06.2011 року, та Постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України (після перейменування Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) №1738 від 14.12.2010 року, №650 від 06.06.2014 року, №1171 від 31.03.2015 року (а.с. 148-173).

Затверджені органами місцевого самоврядування та НКРЕ (НКРЕКП) тарифи на житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачами не оскаржувалися та є обовязковими для них, як громадян України та членів територіальної громади м. Черкаси.

Доводи ОСОБА_3 про те, що відповідачам не було відомо яке саме підприємство надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до їх квартири у будинку №10 по вул. Чехова в м. Черкаси, спростовані діями самих же відповідачів, які у період 2003-2009 років оплачували КПТМ вказані житлово-комунальні послуги, про що свідчить інформація з особового рахунку №40426097 (а.с. 90).

Посилання відповідачів на відсутність письмового договору між ними та КПТМ, як на підставу для відмови у задоволенні позову не можуть бути прийняті судом. При цьому суд враховує, що згідно п.1 ч.3 ст. 20 та п.3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено двосторонній обовязок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку із чим відмова від їх оплати споживачем з посиланням на відсутність договору є безпідставною. Відсутність письмового договору сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, що підтверджено і правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 у справі 6-59цс13.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів (аб.2 ч.1 ст.360-7 ЦПК України).

Представники позивача у судовому засідання наголошували, що КПТМ ніколи не відмовлялося від укладання договору з відповідачами, а навпаки готове укласти такий договір в будь-який час.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальній послуги» претензії споживачів до виконавців оформлюються складанням акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види та показники порушень, тощо.

Однак суду не надано жодних Актів-претензій з боку відповідачів щодо кількості чи якості послуг КПТМ.

Щодо доводів відповідачів про застосування позовної давності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 256-2577 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із розрахунку позивача заборгованість в сумі 23552,36 гривень, що обліковується на особовому рахунку ОСОБА_2 станом на 01.11.2015 року виникла з серпня 2006 року. При цьому остання оплата відповідачами за надані послуги здійснена у жовтні 2009 року (а.с. 90).

До суду із розглядуваним позовом КПТМ звернулося у серпні 2015 року.

В той же час відповідно до ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 21.01.2015 року у справі № 6-214цс14, - звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ч.2 ст. 264 ЦК. Судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК є особливою формою рішення про стягнення з боржника коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК, перериває строк позовної давності.

11.12.2012 року КПТМ звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, що підтверджується матеріалами справи №2314/9815/12 (провадження №2н/2314/782/12) (а.с. 144-145).

Отже із поданням КПТМ до суду у грудні 2012 року заяви про видачу судового наказу, строк позовної давності перервався та почав обраховуватися заново. Внаслідок чого у розглядуваній справі позивач, без порушення строку передбаченого ст. 257 ЦК України, має право заявити вимоги про стягнення заборгованості за період з грудня 2009 року (три роки, що передували зверненню до суду із заявою про видачу судового наказу).

Таким чином у задоволенні позовних вимог КПТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період до 01.12.2009 року необхідно відмовити у звязку із пропуском строку позовної давності.

Згідно розрахунків КПТМ (а.с. 5, 58-59, 88-90, 146-147) за період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року вартість послуг із централізованого постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_3 становила 7164,17 гривень. Оплата вказаних послуг ОСОБА_2 за вказаний період не здійснювалася.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь КПТМ необхідно стягнути заборгованість по оплаті за надані у період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року житлово-комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 7164,17 гривень.

Крім того згідно розрахунків КПТМ (а.с. 5, 58-59, 88-90, 146-147) за період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року нарахована оплату за послуги із централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 становила 14814,15 гривень. Оплата вказаних послуг ОСОБА_2 за вказаний період не здійснювалася.

Відповідно до «Правил наданняпослуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року №630, опалювана площа (обєм) квартири, це загальна площа (обєм) квартири, без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Згідно технічного паспорта складеного КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (а.с. 37-40) площа квартири АДРЕСА_3 без урахування площі балкону та лоджії становить 65,3 кв.м.. Тобто опалювальна площа квартири ОСОБА_2 становить 65,3 кв.м..

В той же час КПТМ у період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року здійснювало нарахування ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення виходячи із опалювальної площі її квартири 65,7 кв.м..

Різниця між вказаними площами (65,7 кв.м. та 65,3 кв.м.) становить 0,4 кв.м., або у відсотках 0,61%.

За таких обставин розмір нарахувань за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року підлягає зменшенню з 14814,15 гривень на 0,61% до 14723,78 гривень, пропорційно до опалювальної площі квартири ОСОБА_2 (із розрахунку 14814,15 грн. х 99,39%).

Щодо доводів відповідачів про неможливість стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правового висновку викладеного Верховним Судом України у постанові від 30.10.2013 року у справі № 6-59цс13 встановлена правомірність застосування ч.2 ст. 625 ЦК України у випадку прострочення споживачем оплати житлово-комунальних послуг. При цьому Суд виходив з того, що правовідносини, між сторонами щодо оплати житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті, та 3% річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неправомірне користування утримуваними ним коштами, належними до сплати.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь КПТМ необхідно стягнути інфляційні втрати та три проценти річних у звязку із простроченням оплати житлово-комунальних послуг.

При цьому розглядаючи справу в межах позовних вимог суд враховує, що КПТМ просило стягнути інфляційні втрати та 3% річних за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Розмір інфляційних втрат та трьох процентів річних, які підлягають стягненню із ОСОБА_2 на користь КПТМ за вказаний період склав:

Місяць та рікЗаборгованість за опалення (грн.)Заборгованість за постачання гарячої води (грн.)Усього заборгованість (грн.)Індекс інфляції (%)Період нарахування 3% річних (днів)Сума інфляційних втрат (грн.)Сума 3% річних (грн.)Листопад 201412301,554296,716598,25 101,930315,3740,93Грудень 201412623,754467,0117090,7610331512,7243,55Січень 201513090,564637,3217727,88103,131549,5645,17Лютий 201513643,774807,6318451,14105,328978,1842,46Березень 201514089,254977,9419067,19110,8312059,2748,58Квітень 201514438,15148,2519586,35114302742,0948,29Травень 201514611,415318,5619929,97102,231438,4650,78Червень 201514611,415599,3220210,73100,43080,8449,83Липень 201514611,415912,2920523,79931-205,2452,29Серпень 201514611,416225,2620836,6799,231-166,6953,09Вересень 201514611,416538,2321149,64102,330486,4452,15Жовтень 201514611,416851,2021462,6198,731-279,0154,68 УСЬОГО 7511,99581,8

За таких обставин позовні вимоги КПТМ до ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково та стягнути заборгованість по оплаті за надані у період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року по квартирі АДРЕСА_4 житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 14723,78 гривень та централізованого постачання гарячої води в сумі 7164,17 гривень, а також інфляційні втрати в сумі 7511,99 гривень та три проценти річних в сумі 581,8 гривень у звязку із простроченням виконання грошових зобовязань по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме з ОСОБА_2 на користь КПТМ необхідно стягнути судовий збір в сумі 299,81 гривень, як 1% від суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 317, 319, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України, п.2 «Правил наданняпослуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 212, 213, 215, 217-218, 360-7 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 02082522) заборгованість по оплаті за надані у період з 01.12.2009 року по 31.10.2015 року по квартирі АДРЕСА_4 житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в сумі 14723 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) гривні 78 копійок та централізованого постачання гарячої води в сумі 7164 (сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 17 копійок, а також інфляційні втрати в сумі 7511 (сім тисяч пятсот одинадцять) гривень 99 копійок та три проценти річних в сумі 581 (пятсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок у звязку із простроченням виконання грошових зобовязань по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг, та судовий збір в сумі 299 (двісті девяносто девять) гривень 81 копійку, а усього 30281 (тридцять тисяч двісті вісімдесят одну) гривню 55 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_5