Рішення № 57042635, 07.04.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/939/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» (далі КС «Кредит-Союз») на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» (далі КС «Кредит-Союз», кредитної спілки) до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, посилаючись на те, що КС «Кредит-Союз» уклала з ОСОБА_6 договір кредиту № ЧЕ-0415 від 10.07.2009 року про надання кредиту в розмірі 311 650 грн. строком на 36 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з кожним окремо, були укладені договори поруки.

ОСОБА_6 своїх зобов'язань по договору кредиту не виконав у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 15 лютого 2011 року позов КС «Кредит-Союз» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 солідарно 403 153 грн. 52 коп. заборгованості за кредитом.

Внаслідок переговорного процесу, сторони 09.08.2011 року уклали договір, яким визначили порядок погашення заборгованості за кредитом. У даному договорі сторони визначили, що позичальник і поручителі в солідарному порядку сплачують на погашення зобов'язань по договору кредиту 170 000 грн. щомісячними платежами до 10 числа в сумах не менше 4 722 грн. щомісячно. При порушені вказаної умови, відповідачі зобов'язалися сплачувати відсотки із розрахунку 70 % річних із суми простроченого платежу за час прострочення.

На виконання даних домовленостей відповідачами відбувалися деякі сплати, проте в значно менших сумах.

Тому заборгованість відповідно до вказаного договору становить 220 000 грн., що включає в себе заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції - 174 942 грн. 27 коп. та відсотки за час прострочення - 45 057 грн. 73 коп.

Таку суму позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду КС «Кредит-Союз» подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому вказує, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що договір від 09.08.2011 року укладений між іншими сторонами, ніж кредитний договір 2009 року та передбачає інші умови, а тому посилання позивача як на правову підставу для звернення до суду та застосування наслідків невиконання умов договору одночасно і на кредитний договір і на договір від 09.08.2011 року є безпідставними.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією районного суду.

Як видно з матеріалів справи, 10.07.2009 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ЧЕ-0415 у відповідності до якого спілка надає позичальникові кредит в розмірі 311 650 грн. зі строком дії до 10.07.2012 року. Плата за користування кредитом становила 0,12329 % за кожний день від суми залишку кредиту.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договори поруки № ЧЕ 0415-п та № ЧЕ 0415- п/1 від 10.07.2009 року між КС «Кредит-Союз» та ОСОБА_8 та ОСОБА_7, згідно яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань.

10.07.2009 року ОСОБА_6 отримав кредитні кошти в розмірі 311 650 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.07.2009 року, але порушив вказані кредитні зобов'язання внаслідок чого станом на 09.08.2011 року у нього утворилась заборгованість.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, задоволено позов КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та стягнуто з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 403 153 грн. 52 коп. При цьому у суму стягнутої судом заборгованості входить тіло кредиту та процентів.

З метою врегулювання боргових зобов'язань між кредитною спілкою з одного боку та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - з іншого, укладено договір б\н від 09.08.2011 року в якому сторони дійшли згоди, що у випадку виконання боржниками умов цього договору, спілка зобов'язується не здійснювати примусового стягнення заборгованості за договором кредиту № ЧЕ 0415 від 10.07.2009 року, а також не вимагає інших сплат від боржників за договором кредиту, за договорами поруки, іпотеки, окрім тих, що передбачені цим договором. Крім того, спілка зобов'язується не пред'являти до примусового виконання ДВС наявні виконавчі листи, видані на виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із боржників.

Відповідно до п. 2, 2.1, 2.2 даного договору боржники в добровільному порядку відчужують та фактично передають спілці в рахунок часткового погашення боргу наступне майно: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску , НОМЕР_2.

Пунктом 8 договору ві 09.08.2011 року також передбачено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, окрім передачі майна визначеного п. 2 цього договору, зобов'язані також в солідарному порядку здійснити погашення частини заборгованості в сумі 170 000 грн. за кредитним договором № ЧЕ-0415 від 10.07.2009 року протягом 36 місяців починаючи з 10.10.2011 року щомісячними платежами до 10х чисел, в сумах не менше 4 722 грн.

При порушенні умов, визначених пунктом 8 цього договору, боржники зобов'язані сплатити додатково проценти із розрахунку 70% річних із суми простроченого платежу за весь час прострочення платежу (п.10 даного договору).

В судовому засіданні встановлено і це визнали обидві сторони спору, що боржники частково виконали умови цього договору, а саме передали у власність кредитної спілки вказані вище житловий будинок та автомобіль, а також частково сплатили грошові кошти, передбачені п. 8 договору. Але повністю боржники не розрахувались з кредитором.

Нарахована кредитною спілкою сума заборгованості з урахуванням додаткових процентів не оспорюється, альтернативних розрахунків до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 627, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачі не виконали передбачені договором зобов'язання у повному обсязі а тому вимоги кредитора до боржників законні і обґрунтовані.

Таким чином, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року - скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

Позов Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» 220 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором від 09 серпня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Кредит-Союз» 5 800 грн. судових витрат, тобто по 1 943 грн. 34 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :