Ухвала суду № 57042595, 26.10.2010, Апеляційний суд Черкаської області

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-461/2010 Головуючий по 1 інстанції

Катeropія ст.236-8 КПК ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Шкреба Р.Д.

суддів Мунько Б.П., Суходольського M.I.

за участю прокурора Іщенка О.М.

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 01.04.2010 року про порушения кримінальної справи стосовно нього по факту замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

встановила:

Старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, розглянувши матеріали перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП "Черкасибудресурси", 01.04.2010 року порушив кримінальну справу відносно директора приватного підприємства "Черкасибудресурси" ОСОБА_3 за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування постанови про порушення кримінальної справи прокурор

посилався на те, що ОСОБА_3, будучи директором приватного підприємства

«Черкасибудресурси" (код СДРПОУ 35158627, м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, 177)

з метою заволодіння бюджетними коштами, у листопаді 2009 року штучно сформував

підриємству суму податкового кредиту з ПДВ, шляхом проведения та

документального оформления операцій з придбання у ПП "Мегаторгсервіс" (код

ЄДРПОУ 36196815, м. Черкаси) гарбузового насіння на загальну суму 8386485,6 грн. (у т.ч. ПДВ - 1397747,6 млн.грн.), яке в подальшому було експортовано за кордон.

В подальшому у грудні 2009 року директор вказаного підприємства ОСОБА_3 з метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах, в порушения вимог Закону України "Про додаток на додану вартіслъ" подав до ДПІ у м. Черкаси декларацію з податку на додану вартість, розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяву про повернення сум бюджетного відшкодування, в яких вказав від'ємне (таке, що підлягає відшкодуванню з бюджету) значения податку на додану вартість та в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо розміру податкового кредиту з податку на додану вартість за придбані товарно-матеріальні цінності у ПП Мегаторгсервіс" в сумі 1156302 грн., чим намагався безпідставно отримати бюджетне відшкодування ПДВ на зазначену суму.

По даному факту працівниками відділу податкового контролю юридичних oci6 ДПІ у м. Черкаси проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Черкасибудресурси" акт 581/23-4/35158627 від 16.03.10, податкове-повідомлення-рішення № 0000302304/0 від 26.03.10), відповідно до якої встановлено порушення п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" iз змінами та доповненнями) та зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 1156302 грн.

Згідно пояснения директора ПП "Мегаторгсервіс" ОСОБА_5 встановлено, що останній не підписував жодних податкових та бухгалтерських документів з приводу постачання гарбузового насіння ПП "Черкасибудресурси", а також не здійснював вказаних операцій.

Таким чином, прокурор встановив, що директор приватного підприємства «Черкасибудресурси» ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинив вci дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном (бюджетними коштами), шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1156302 грн., що є в особливо великих розмірах, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вказаною постановою прокурора про порушення кримінальної справи, 14.04.2010 директор ПП "Черкасибудресурси" ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зi скаргою, у якій посилаючись на відсутність законних приводів i підстав для порушення кримінальної справи, а також достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, просив оскаржувану постанову скасувати.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 01.04.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно нього по факту замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191 КК України, залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3, вказуючи на неправильне застосування кримінального закону, просить постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010 року скасувати, задовольнити його скаргу та скасувати постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 01.04.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно нього по факту замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. Мотивує вимоги тим, що диспозиція статті кримінального закону, за ознаками якого порушена кримінальна справа, не відповідає та суперечить даним, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, він не є суб'єктом злочину, встановленого в його діях прокуратурою Черкаської області, а акт перевірки не може бути достатнім доказом наявності в діях складу злочину. Посилається на те, що грошові кошти, перераховані на розрахунковий рахунок ПП "Мегаторгсервіс", були прийняті останнім як виконання грошових зобов'язань ПП "Черкасибудресурси". На думку апелянта, даний факт свідчить про подальше схвалення правочину особою у взаємовідносинах, що досліджувались актом перевірки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора щодо правомірності порушення кримінальної справи та який заперечував проти апеляції, пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали судового провадження за його скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1, перевіривши законність обгрунтованість постанови судді в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зi змісту положень ст.382 КПК України при перевірці судового рішення по даній категорії справ апеляційний суд має з'ясувати, чи з додержаниям вимог процесуального закону суд 1 інстанції розглянув скаргу.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи в порядку, визначеному ст.2368 КПК України, суддя повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України, приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак очину (ч.2 ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України).

3 матеріалів справи вбачається, що старшим державним податковим ревізором-

інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість

управління податкового контролю юридичних oci6 ДПІ у місті Черкаси ОСОБА_6 з

05.03.2010 по 11.03.2010 року проведено виїзну позапланову перевірку ПП

«Черкасибудресурси» (код СДРПОУ 35158627) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у cyмi 156302,0 грн. за грудень 2009 року на рахунок платника в банку, яка виникла за рахунок від'ємного значения з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2009 року по 0.11.2009 року, якою встановлено факт завищення суми бюджетного відшкодування ПП "Черкасибудресурси" за грудень 2009 року в сумі 1156302 грн.

За результатами даної перевірки старшим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 01.04.2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора приватного підприємства «Черкасибудресурси» ОСОБА_3 за фактом замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.191 КК України.

Приводом для прийняття оскаржуваної постанови прокурором є безпосереднє виявлення ним ознак злочину, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.

Підставами до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки дотримання вимог податкового законодавства службовими особами ПП "Черкасибудресурси", а саме: дані, які містяться в акті виїзної позапланової перевірки ДПІ в місті Черкаси від 16.03.2010 року № 581/23-4/35158627; реєстр направлених запитів про надання загальних відомостей щодо основних постачальників ПП "Черкасибудресурси" та результати отриманих відповідей; податкова декларація з податку на додану вартість; договір купівлі-продажу насіння гарбуза від 01.10.2009 року; додаткова угода до даного договору від 01.10.2009 року; податкова накладна від 23.11.2009 року; акти прийому-передачі насіння гарбуза; видаткові накладні; платіжні доручення; пояснения ОСОБА_7 від 17.03.2010 року; пояснения ОСОБА_5 від 25.03.2010 року та пояснения скаржника ОСОБА_3 від 30.03.2010 року.

Вищезазначені обставини вказують на наявність достатніх приводів та підстав порушення кримінальної справи з урахуванням вимог ст.98 КПК України, згідно i на момент порушення кримінальної справи у разі встановлення особи, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Судом першої інстанції перевірено наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи i порушень вимог КПК України не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної постанови cyдді не вбачається, а тому апеляцію ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.10.2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 14.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно нього по факту замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, - без зміни.

Головуючий Судді