Ухвала суду № 57042581, 22.11.2010, Апеляційний суд Черкаської області

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-510/2010 Головуючий по 1 інстанції

Kaтeropiя: скарга на ОСОБА_1

постанову про порушення Доповідач в апеляційній інстанції

кримінальної справи ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Охріменка I.K.

суддів Суходольського М.І., Поєдинка I.A.

за участю прокурора Іщенка О.М.

представника

скаржника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у вщкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.10.2010 року, якою задоволено скаргу представника ОСОБА_5-адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого з особливо важливих справ СВ податкової міліції ДПА в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно директора МП «Зодчий» СОЛОДРАЙ ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України,-

встановила:

Слідчий Сук I.A., розглянувши матеріали дослідчої перевірки МП «Зодчий» ОСОБА_5, порушив кримінальну справу щодо його директора ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

В обгрунтування своєї постанови слідчий посилається на те, що ОСОБА_5, працюючи на посаді директора та головного бухгалтера МП «Зодчий», будучи службовою особою суб'єкта господарської діяльності, відповідальною за правильність нарахування та своєчасність сплати податків та платежів до бюджету, здійснюючи фінансово-господарську діяльність, в період з січня по грудень 2007 року, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.4, 7.5.1, 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР, шляхом безпідставного формування податкового кредиту, сформованого за рахунок відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з «фіктивними» СГД-постачальниками, а саме: ТОВ «ТД ОСОБА_8», ТОВ «БК Ремстройсервіс», ТОВ «Сьомий будтрест», службові особи яких, згідно наданих пояснень, не мали будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, в результаті чого умисно занизила податок на додану вартість в cyмі 1 050 627 грн., внаслідок чого до державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість на зазначену суму, що 5253 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є у особливо великих розмірах.

В постанові слідчого вказано, що приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, а підставою для цього дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в тому числі акт № 12/35-22788939 від 24.06.2010 року «Про результати невиїзної документальної перевірки МП «Зодчий» з питань повноти визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «БКРемстройсервіс» ТОВ «ТДЕлкопром Нова», ТОВ «Сьомий будтрест» за період з 01.07.07 по 31.12.07», податкове-повідомлення рішення від 29.06.2010 року, виділені матеріали з кримінальної справи № 251100041, показання службових oci6 вказаних товариств, довідка оперативного працівника та інші матеріали.

Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, 06.08.2010 року представник ОСОБА_3, в iнтepecax ОСОБА_5, звернувся в суд зi скаргою, у якій, посилаючись на відсутність законних приводів та підстав для її порушення, просив скасувати постанову слідчого Сук I.A. від 30.06.2010 року, наводячи при цьому відповідні аргументи.

Задовольняючи вказану скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції вказує на те, що слідчим при порушенні кримінальної справи не виконані вимоги ст.ст.94, 98 КПК України, а тому його постанова є юридично неспроможною.

Як зазначив суд, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження висновки слідчого, що саме в діях ОСОБА_5 є ознаки складу злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, так як з пояснень службових oci6 ТОВ «ТД ОСОБА_9», та ТОВ «БК Ремстройсервіс», які не мали будь-якого відношення до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, не випливає висновок, що саме до цих дій причетна ОСОБА_5 та слідчим не взято до уваги висновок судово-бухгалтерської експертизи по кримінальній cnpaвi № НОМЕР_1 від 09.03.2010 року, відповідно до якого підтверджується документально та нормативно формування службовими особами МП «Зодчий» валових витрат при здійсненні господарських операцій за період діяльності з 01.06.2007 року по 30.06.2007 року, зокрема з контрагентом ТОВ «Торгівельний дім «Елком Нова» в сумі 3 222 526 грн. та за період з 01.06.2007 року по 30.06.2008 року з цим же товариством в сумі 367 015 грн.

В своій апеляції прокурор Іщенко О.М., посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови суду, вказав, що постанова слідчого від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відповідає вимогам закону, винесена при наявності достатніх приводів та підстав, передбачених ст..94 КПК України, з дотриманням порядку, встановленого ст.ст.97, 98 КПК України, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а скаргу ОСОБА_10 направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснения представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_11, який просив залишити постанову суду без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість, вивчивши матеріали та виділені матеріали з кримінальної справи № НОМЕР_2, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів i підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, i не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питания, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевірити чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи i чи було дотримано нею встановлений для цього порядок (ст..98 КПК).

Проте, судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 не дотримані вимоги вказаного кримінально-процесуального закону.

Так, судом не дана надежна оцінка доводам скарги адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності приводів та підстав для порушення кримінальної справи стосовно директора МП «Зодчий» ОСОБА_5 та доводам прокурора в судовому засіданні про наявність таких приводів i підстав, на що звернув увагу i апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 05.10.2010 року (а.с.65-67), скасовуючи постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.08.2010 року, якою було скасовано вищезазначену постанову слідчого Сук I.A. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5

Тобто, суд першої інстанції в своєму судовому piшенні не навів достатніх аргументів щодо відсутності у слідчого приводів та підстав для порушення вказаної кримінальної справи.

Kpiм того, суд вдався до оцінки висновку судово-бухгалтерської експертизи від 09.03.2010 року по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, провадження по якій 11.03.2010 року закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Kpiм того, постанова слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 винесена 30.06.2010 року, а постанова суду за скаргою на вказану постанову слідчого винесена 28.10.2009 року, тобто до винесення постанови слідчого.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а апеляція прокурора задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 задоволити, а постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2009 року про скасування постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області ОСОБА_6 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України, скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Головуючий

Судді