Ухвала суду № 57042037, 01.04.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/145/16-ц

У Х В А Л А

01.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.», третя особа без самостійних вимог, на боці відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду вказаної справи позивач по справі звернувся до суду із заявою про проведення судово-бухгалтерської експертизи по вказаній справі та витребовування документів по справі, які є необхідними доказами по справі для повного та всебічного розгляду справи та належного проведення експертизи.

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Окрім того суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 86, 137, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Для забезпечення проведення судово-бухгалтерської експертизи, в порядку витребування доказів витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» (ЄДРПОУ 33515039) наступні документи : книгу руху поголівя за 2014 рік; гуртову відомість за червень 2014 року (де відображається кількість поголівя, їхня жива вага, ціна за 1 кг. живої ваги, загальна вартість, підзвітна особа); обратно-сальдову відомість рахунку №63 за червень 2014 року.

В порядку витребування доказів витребувати від Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали кримінального провадження №12014250150000829.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи було оприбутковано відповідачем по справі свинопоголівя за актом купівлі продажу від 10.06.2014 року, а саме за накладними №10-06 від 10.06.2014 року, накладній 13-06 від 13.06.2014 року , товарно-матеріальні цінності зазначені в клопотанні про проведення експертизи?

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертну установу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення вказаної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.