Рішення № 57041735, 29.02.2016, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/2591/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді Мички І. М.,

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Здолбунові Рівненської області спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Волинській області ДВС луцького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, та зняття арешту з даного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що 25.12.2010 року між ним і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT, - 605 державний номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва АСС 033388 про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу , виданого РЕГ Любомильського МРВ ДАЇ УМВС України у Волинській області , вбачається , що відповідач ОСОБА_3 є власником даного автомобіля.

При купівлі-продажі автомобіля від відповідача до позивача нотаріального договору не укладалося , лише було оформлено розписку , яка була укладена в присутності свідків. На виконання договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 передав ключі від транспортного засобу , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль , а також власноручно підписав розписку про отримання від нього 40000 гривень, як розрахунок за придбаний автомобіль. Протягом тривалого часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу уникає зустррічей з позивачем зокрема не повідомив позивача про наявні обтяження , тощо.

У жовтні 2015 року позивач звернувся в органи МРЕВ ДАІ УМВС в Рівненській області, але йому було відмовлено у реєстрації транспортного засобу , оскільки постановою ДВС луцького МЮ №03-10/3765 від 05.0.22013 року накладено арешт на все майно відповідача, а автомобіль перебуває під забороною відчуження та користування в зв»язку борговими зобовязаннями по аліментах, тому він змушений звертатися до суду з даним позовом.

На даний час виникла необхідність про визнання права власності за позивачем оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах ,що не заборонені законом зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності не встановлено судом.

Позивач вважає себе власником автомобіля, так як на даний час договір купівлі-продажу автомобіля укладався фактично до накладення обтяжень, ніким не оспорений та не змінений він повністю володіє та користується даним автомобілем, просить суд визнати за ним право власності на придбаний транспортний засіб та виключити з переліку заарештованого майна ОСОБА_3 зняти арешт та заборону відчуження оскільки він належить позивачу, а не відповідачу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Головне територіальне управління юстиції у Волинській області ДВС Луцького МУЮ подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,заперечень проти позову немає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити, в повному обсязі.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,доказуванню не підлягають згідно ст.61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст 204, 316, 319, 388, 392, 655 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Головне територіальне управління юстиції у Волинській області ДВС луцького МУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, та зняття арешту з даного майна задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу транспортного засобу PEUGEOT, - 605 державний номерний знак НОМЕР_1 , укладений 27.07.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконаним та дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб PEUGEOT, - 605 державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

Зобовязати працівників ВДВС Шацького районного управління юстиції Волинської області, підпорядкованого Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області, зняти арешт з транспортного засобу PEUGEOT 605 державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Зобовязати працівників першого ВДВС Луцького міського управління юстиції, підпорядкованих Головному територіальному управлінню юстиції у Волинській області, зняти арешт з транспортного засобу PEUGEOT 605 державний номерний знак НОМЕР_1, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Зобовязати працівників територіального сервісного центру 5641 регіонального сервісного центру МВС в рівненській області , зняти арешт з транспортного засобу та зареєструвати даний транспортний засіб PEUGEOT 605, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видати нове свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області на протязі десяти днів з дня ухвалення рішення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: