Ухвала суду № 57041136, 06.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7444/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/1959/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 26 06.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у жовтні 2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 30.11.2015 року, 28.12.2015 року, 11.02.2016 року позивач не з'явився, хоча, на думку суду першої інстанції, був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись із висновком, наведеним в ухвалі, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити по справі нову, якою повернути позовну заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянт не був жодного разу належним чином повідомлений про розгляд своєї справи, оскільки всі поштові повідомлення, які надсилались йому за адресою, вказаній в позовній заяві, повертались до відправника із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 31-32, 41-42)

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви апелянта.

Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: