Рішення № 57040608, 11.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

11.03.2016

Справа № 369/8558/14-ц

Провадження № 2/369/52/16

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 13.03.2007 між ВАТ КБ Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ Надра, відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 245 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,74% річних, строком на 120 місяців до 10.03.2017.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено іпотечний договір від 13.03.2007.

На підставі договору іпотеки, банку було надано в іпотеку: земельну ділянку, загальною площею - 0,151 га, за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шевченка, №7, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1482; житловий будинок не завершений будівництвом, готовність 71% з належними до нього будівлями і спорудами зареєстрований Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 07.02.2007 за №321 в книзі № 2 та колодязь № 1, які розташовані за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шевченка, № 7. Кредит було отримано відповідачем 13.03.2007.

Згідно п.3.3.1. - 3.3.3. кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний необхідний платіж у валюті кредиту у сумі 3 975,00 дол. США.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2. ,4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

У відповідача станом на 04.06.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 423 814 дол. США 08 центів та 853 887,28 грн.

Відповідно до п.4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. кредитного договору, а також у випадку, невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Тому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за № 344д, а саме на нерухоме майно :

земельну ділянку, загальною площею - 0,151 га кадастровий номер 3222480601:01:021:0008, яка розташована за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шевченка, № 7 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та належить відповідачу на підставі договору купівлі- ділянки від 07.12.2005 посвідченого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1482;

житловий будинок, не завершений будівництвом, готовність 71% з належними до нього будівлями і спорудами зареєстрований Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації від 07.02.2007 за № 321 в книзі № 2 та колодязь № 1, які розташовані за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бориця, вулиця Шевченка, № 7, з метою погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 34/П/27/2007-840 від 13.03.2007 в сумі - 423 814 доларів США 08 центів та 853 887,28 грн., шляхом його продажу, позивачу, з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України Про іпотеку, з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України Про іпотеку, з наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно:

- отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності;

- отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Державній реєстраційній службі України, в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки;

- звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки;

- отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу;

- отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо.

На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління позивача у порядку ст. 34 Закону України „Про іпотеку", з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

У зв'язку з тим, що у спірному будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Бобриця, вул.Шевченка, №7, згідно довідки Ф-3 №396 від 28.10.2015, виданої виконкомом Бобрицької сільської ради, зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи було притягнуто службу у справах дітей Києво-Святошинської РДА Київської області

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно поданих раніше заяв просив слухати справу у свою відсутність. Про відкладення судового засідання 11.03.2016 заяви не подавав.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином, представником відповідача подано письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

Судом встановлено, що 13.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра та відповідачем було укладено кредитний договір № 34/П/27/2007-В40, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 245 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 13,74 % річних, строком на 120 місяців, до 10.03.2017.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між сторонами було укладено іпотечний договір від 13.03.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №344. На підставі договору іпотеки, банку було надано в іпотеку:

- земельну ділянку, загальною площею - 0,151 га„ кадастровий номер 3222480601:01:021:0008, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шевченка, №7 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.12.2005, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №1482;

- житловий будинок, не завершений будівництвом, готовність 71%, з будівлями та спорудами, та колодязем №1, зареєстрований Києво-Святошинським БТІ, 07.02.2007 за №321 в книзі №2, за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, село Бобриця, вулиця Шевченка, №7.

Позивач вважає, що свій обовязок за договором виконав повністю, а відповідач свій обов'язок по поверненню кредиту та відсотків не виконує.

Згідно п. 3.3.1., п. 3.3.2., п.3.3.3. кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у валюті кредиту у сумі 3 975,00 дол. США.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 526, ст. 530, ч.І ст. 625, ст. 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином та в встановлені строки, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позик, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України ( ч.2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно п.3 ч.І ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника, щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5. кредитного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% відсоток, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2. ,4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору, за кожен випадок.

На думку позивача, у відповідача станом на 04.06.2014 утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 423 814 дол. США 08 центів та 853 887,28 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі - 231 255,83 дол. США; заборгованості по сплаті відсотків - 177 085,76 дол. США; заборгованість по сплаті комісії (п.1.3.2.КД) - 15 472,49 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 35 185,95 дол. США, еквівалент 417 660, 92 грн. згідно курсу НБУ на 04.06.2014; штраф за порушення умов кредитного договору - 36 750 дол. США, еквівалент 436 226,36 грн. згідно курсу НБУ на 04.06.2014.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору, позивач має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. кредитного договору, а також у випадку, невиконання умов, передбачених у п. 4.3.6 цього договору.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1,2 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.І ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України Про іпотеку, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема і на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Справа неодноразово розглядалась раніше судами різних інстанцій.

Так, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.02.2015, позов було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.06.2015 вказані рішення та ухвала були скасовані, та було вказано, що вирішуючи спір, суд не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню; доводи відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, належним чином не перевірив та не навів факти, які б спростували ці доводи, ухвалив рішення на підставі доказів та доводів, наданих лише позивачем. З'ясування всіх обставин справи має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Тому судом було задоволено клопотання представника відповідача, та ухвалою Києво-Святощинського районного суду Київської області від 02.02.2016 у позивача було витребувано належним чином завірені копії документів, що містять інформацію щодо стану кредитної справи на момент розгляду справи судом по суті. Так, від позивача вимагалось надати відомості щодо стану заборгованості за кредитним договором, меморіальні акти про фактичне отримання кредитних коштів, відомості щодо руху коштів по рахунку, тобто витяг з розрахунку та/або балансу для виявлення фактично здійснених відповідачем оплат, розрахунок штрафних санкцій та вимогу про сплату заборгованості, яка, нібито, надсилалась відповідачу.

Втім, позивачем вимоги ухвали виконано не було, жодних доказів з вказаного переліку не надано та суд не зміг їх отримати з інших джерел.

Надані раніше позивачем ксерокопії заяви на видачу готівки, та валютного меморіального ордера від 13.03.2007 не завірені належним чином.

Розрахунок заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором, на момент розгляду справи по суті, позивачем не надано, жодних документів, що доводили б наявність боргу саме у вказаному позивачем розмірі, у матеріалах справи не міститься.

Відомостей щодо руху коштів по рахунку відповідача, які підтвердили б твердження позивача про відсутність оплат та накопичення заборгованості відповідача перед ним, позивачем не надано.

Також судом не виявлено доказів того, що 06.06.2014 позивачем дійсно направлялась відповідачу вимога з пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором.

Отже, суд, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, та має відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов