Ухвала суду № 57040569, 28.03.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8548/14-ц

Провадження № 6/369/74/16

УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з даною заявою. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист про стягнення з банку коштів. До відділу надійшла заява банку про існування виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду та не залежать від волі боржника. Зокрема це події, повязані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією АРК, що призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «ПРИВАТБАНК». У звязку з чим та для збереження ліквідності банку та можливістю погашення заборгованості по кредитам ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до НБУ для рефінансування та уклав додаткові угоди з НБУ про продовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року. Вказав також, що у відділі є наявні судові ухвали про визнання цих обставин винятковими та відстрочення виконання рішення суду.

Просив суд розглянути заяву відповідно до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що тимчасово ускладнюють виконання рішення суду, про які зазначено а заяві ПАТ «ПРИВАТБАНК» - відстрочити виконання судового рішення строком на один рік; а при відсутності таких обставин відмовити у відстроченні виконанні судового рішення.

У судове засідання представник Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. У заяві просив слухати справу в їх відсутність.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти доводів заяви заперечувала. Подала суду письмові заперечення щодо відстрочення виконання рішення суду. Просила відмовити у відстроченні виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПРИВАТБАНК» доводи та обґрунтування заяви в частині наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду. Просив заяву задоволити та відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, вивчивши обґрунтування поданої заяви, дослідивши матеріали справи №369/8548/14ц, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів задоволено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 130 406,26 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1980 300,30 грн. Стягнено з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2015 року, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року залишено без змін.

02 жовтня 2015 року по справі було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №49002090 з виконання рішення, за виконавчим листом №369/8548/14-ц, виданим 02 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу коштів в розмірі 130 406,26 доларів США.

Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Згідно розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом .

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки обставини, на які посилається представник заявника (збереження ліквідності банку) не може бути розцінено як виняткова обставина, яка дає право на відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.

При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувача ОСОБА_1

Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 373 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також не надав суду доказів існування загрози збереженню ліквідності банку в разі виконання даного рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та державного виконавця про відстрочення у виконання рішення суду задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич