Ухвала суду № 57039798, 11.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.

Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан»,

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,

встановила:

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року закрито провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» (далі ТОВ «Коніан») на рішення начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ТОВ «Коніан», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки у зведеному виконавчому провадженні, у звязку з виконанням якого оскаржуються дії посадової особи державної виконавчої служби, обєднані виконавчі провадження з виконання рішень судів загальної юрисдикції. Відтак, вважає, що розгляд скарги не належить до юрисдикції адміністративних судів, скарга підлягає розгляду Черняхівським районним судом Житомирської області за нормами ЦПК України.

Заслухавши доводи осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України і статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх суддів України.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Коніан», як сторона виконавчого провадження, звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області зі скаргою, оскільки вважає, що рішеннями посадової особи державної виконавчої служби, під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено права та інтереси товариства. (а.с. 1-10).

Скаржник просив визнати неправомірними рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 10.03.2015 року №5/22/3.1/2015 та про результати перевірки законності виконавчого провадження від 23.03.2015 №5/22/3.1/2015, постановлених начальником державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Зазначені рішення посадової особи державної виконавчої служби стосувалися виконання зведеного виконавчого провадження (ВП № 44454815), до якого входить вісім виконавчих проваджень за виконавчими листами виданими Черняхівським районним судом Житомирської області та Корольовським районним судом м. Житомира.

Із матеріалів справи вбачається, що всі виконавчі документи, які обєднані у зведеному виконавчому провадженні, видані на підставі судових рішень судів загальної юрисдикції, ухвалених відповідно до норм ЦПК України.

Так, у зведеному виконавчому провадженні № 44454815 обєднані виконавчі провадження за виконавчими листами, а саме:1. №296/3720/14-ц виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 07.07.2014 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» (далі товариство) на користь ОСОБА_1 вартості наданих послуг за договором, пені та 50 відсотків річних від простроченої суми та судових витрат; 2. № 296/3351/14-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 29.07.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики та судового збору; 3. №296/4263/14-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_3 штрафу за договором оренди; 4. №296/4263/14-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_3 судового збору у справі щодо заборгованості за договором позики; 5. №296/3720/14-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 заборгованості; 6. №296/3720/14-ц виданого Корольовським районним судом м. Житомира 15.09.2014 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 судового збору у справі про стягнення з товариства на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання послуг; 7. №293/97/15-ц виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_5 боргу за договором підряду та сплаченого судового збору; 8. №293/125/15-ц виданого Черняхівським районним судом Житомирської області 20.02.2015 року про стягнення з товариства на користь ОСОБА_6 боргу за договором підряду та судового збору.(а.с.5-10).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі у звязку з тим, що скарга ТОВ «Коніан» має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а тому постановлена ним ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права, а справа - направленню до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: