Ухвала суду № 57039414, 11.04.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4937/16-ц

Категорія 2

2-з/295/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу, в межах суми позову.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову кpiм посилань на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати, повинні міститися відомості, необхідні для забезпечення позову.

В даному випадку, позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, та посилань на докази належності відповідачу певного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: