Ухвала суду № 57039279, 08.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11718/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/633/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК і К» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просив зазначену ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з направленням питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Повертаючи відповідачу заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_3 у визначений судом строк не усунув недоліків заяви та не сплатив судовий збір.

Однак такі висновку суду зроблені з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськроайонного суду від 04 грудня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТзОВ «НІК і К» в користь ПАТ «Універсал Банк» кредитну заборгованість згідно кредитного договору № BL1631 від 29.01.2008 року в розмірі 78 104 швейцарських франків 93 сантими (з яких: 67 570,18 швейцарських франків сума боргу за кредитом; 13 106,26 швейцарських франків прострочена заборгованість за кредитом, 9 904,18 швейцарських франків сума прострочених процентів за користування кредитом, 630,57 швейцарських франків пеня у звязку з несвоєчасною сплатою процентів), що згідно з офіційним курсом НБУ становить 1 230 грн. 89 коп. Вирішено питання судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 228 ЦПК України).

11 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення (а. с. 214, 215).

Статтею 229 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 04.12.2014 року залишено без руху. Судом констатовано про несплату заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а. с. 216).

Дана ухвала 12.02.2015 року була направлена на адресу ОСОБА_3 (а. с. 217).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 218) ухвала судді від 12 лютого 2015 року залишилась не врученою адресату та повернута суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

У відповідності до ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» встановлено строки зберігання поштових відправлень та переказів. Вони розраховуються з дня надходження відправлення на пошту та залежать від їх направленості та можуть становити від 5 діб до 14, або можуть становити місяць.

У ПКМУ від 5 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового звязку» сказано, що при неможливості вручення адресатам поштового звязку відправлення зберігаються обєктом поштового звязку протягом одного місяця. Не вручені з поважних причин протягом 5 днів рекомендовані листи з позначкою «судова повістка» повертаються за зворотною адресою із зазначенням причини невручення.

У вище п. 117 даних Правил також сказано, що поштові відправлення (перекази) повертаються обєктом поштового звязку відправнику у разі його письмової заяви чи письмової відмови адресата від одержання, чи закінчення встановленого строку зберігання.

З повернутого відділенням звязку повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається, чому таке не було вручено адресату.

Таким чином, в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави констатувати про те, що ОСОБА_3 у встановлений законом строк не виконав вимоги ухвали, оскільки були відсутні дані про отримання ним відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Сам факт подачі відповідачем апеляційної скарги на ухвалу судді, вказує про його зацікавленість у вирішенні спору по сутті заявлених позовних вимог, а відтак порушення права на справедливий судовий розгляд, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Суд першої інстанції у випадку ухилення заявника від отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, не позбавлений можливості вирішити таку по суті , з подальшим стягненням судового збору з відповідних осіб.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: