Ухвала суду № 57039252, 11.04.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12791/14-ц Провадження №22-ц/773/581/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Категорія:27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитного боргу відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «БМ Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір №4/105/110708 від 11.07.2008 року, укладений між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір іпотеки №4/105/110708 від 11.07.2008 року, укладений між ТзОВ «БМ Банк» і ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 6688.

Визнано недійсним договір поруки №4/105/110708 від 11.07.2008 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТзОВ «БМ Банк».

У задоволенні заяви ТзОВ «БМ Банк» про визначення грошової суми, що підлягає поверненню та накладення арешту на майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач ПАТ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу на дане рішення, яка не оплачена судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і

надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на дату подачі позову ПАТ «БМ Банк» 06.08.2014 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60).

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на момент подачі позову) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

ПАТ «БМ Банк» в позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру. В свою чергу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в поданих ними зустрічних позовах заявлено по одній вимозі немайнового характеру, кожна з яких окремо оплачується судовим збором.

Рішення суду першої інстанції оскаржується банком в повному обсязі і в частині відмови в задоволенні первісного позову, і в частині задоволення зустрічних позовів.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи наведене, а також характер спірних правовідносин та кількість заявлених позовних вимог, при подачі апеляційної скарги позивачу ПАТ «БМ Банк» слід було сплатити 4555,32 грн. (3654x110% + 243,60x2 x110%) судового збору, проте як вбачається з матеріалів справи позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4019,40 грн. тобто в меншому розмірі, ніж це передбачено зазначеними нормами закону.

Недоплачений розмір судового збору становить 535, 92 грн.

Отже, виходячи з положень вищенаведених норм закону та враховуючи кількість та характер заявлених позовних вимог, позивач за подану апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду повинен доплатити 535 грн. 92 коп. (243, 60 x2 x110%) за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ «БМ Банк» в Апеляційному суді Волинської області, код ЄДРПОУ: 02890400.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «БМ Банк» усунути протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя