Ухвала суду № 57038726, 03.10.2011, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 4-с-113/11

03 жовтня 2011 року

У Х В А Л А

(про забезпечення скарги)

03 жовтня 2011 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро забезпечення скарги у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрана дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ Надразвернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1, які виявилися у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 30.08.2011 року, та визнати вказану постанову нечинною.

03.10.2011 року, позивач подав заяву забезпечення скарги шляхом зобовязання державного виконавця зупинити зведене виконавче провадження №19563180 (№26565203) від 25.02.2010 року. Вимоги заяви мотивує тим, що оскаржуваною постановою накладено арешт на рахунки філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 з виконання 62 виконавчих документів, хоча рішень про стягнення коштів з філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2 не існує. Крім того, постановою було накладено арешт на рахунок, який не належить філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2, і на якому знаходяться кошти клієнтів банку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 від 30.08.2011 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №19563180 від 25.02.2010 року накладено арешт на кошти в межах суми 3973291,06 грн., що містяться на р/р 2909 6800 0090 28 у філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2, МФО 303525, код ЄДРПОУ 26207141 та на всіх інших рахунках відкритих боржником у банку, філії та іншому відділенні банку та належать боржнику філії ПАТ КБ НадраОСОБА_2

Враховуючи те, дії субєкта оскарження у виконавчому провадженні можуть призвести у майбутньому до того, що виконання ухвали суду може бути утрудненим або взагалі неможливим, а тому з врахуванням співмірності із заявленою вимогою суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом його зобовязання зупинити виконавче провадження до вирішення скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення скарги задовольнити.

Зобовязати державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_1 зупинити зведене виконавче провадження №19563180 (№26565203) від 25.02.2010 року до вирішення скарги по суті.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій