Ухвала суду № 57038358, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа № 820/563/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі № 820/563/16

за позовом ОСОБА_1

до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 26.03.2016 р.

На момент постановлення даної ухвали, ОСОБА_1 не було надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, 06.04.2016 року до суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач посилається на положення ст.ст. 8, 55, 64, 130 Конституції України та на ту обставину, що Закон України "Про судовий збір" є незаконним, а отже не є обов'язковим до виконання.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Доказів незадовільного майнового стану позивача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Інших доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги, тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2016р. по справі № 820/563/16 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Реєстраційної служби Лозівського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Мінаєва О.М.