Ухвала суду № 57038335, 11.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

11 квітня 2016 р.Справа № 820/9625/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/9625/15

за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. задоволено позов Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду 04 квітня 2016 року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання відповідач зазначив, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова фінансується із державного бюджету. У КЕВ м. Харків були відсутні кошти для сплати судового збору, через брак фінансування, а також через арешт коштів Державною казначейською службою України протягом жовтня-березня 2015-2016 років, що підтверджується листами Державної казначейської служби про арешт рахунків КЕВ м. Харків. З цих підстав апелянт вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 19.10.2015 пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, суддя-доповідач вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року отримано КЕВ м. Харків 27 жовтня 2015 року (а.с. 62).

Разом з тим, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 04 квітня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду, тобто через п'ять місяців після отримання копії постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи та арешт коштів не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

При цьому, апелянт мав можливість звернутись до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ч. 2 ст. 186 КАС України, разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення, звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги або зменшення його розміру в порядку ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Вказаним правом відповідач не скористався, що свідчить про невжиття КЕВ м. Харків всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням встановленого процесуального строку.

Отже, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом встановленого законодавством терміну чи подати клопотання про поновлення такого строку із зазначенням поважних причин, підтверджених доказами, для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, з підстав викладених у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

Визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними відповідно до ч.4 абз. 1 ст. 189 КАС України є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Так, відповідно до ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 р. КЕВ м. Харків пропущено, підстави, вказані у заяві визнано судом неповажними, апеляційна скарга КЕВ м. Харків підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. по справі № 820/9625/15 за позовом Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харків, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.