Ухвала суду № 57037571, 11.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/23728/15 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КАС України, тобто в редакції Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2015 р. №0003692201 на суму 1 506 180,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 22592,70 грн., та був сплачений позивачем згідно платіжного доручення в матеріалах справи.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 24851,97 грн.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) вищевказаних вимог не виконано, доказів сплати судового збору не надано.

Отже, апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Заявляючи в апеляційній скарзі клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати, ДПІ у Подільському районі посилалось на те, що є бюджетною установою, фінасується з Державного бюджету України та має не задовільний майновий стан.

Однак, вказане клопотання щодо відсутності коштів на сплату судового збору не підтверджено жодними належними доказами.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати державного мита, встановленого законом.

Необхідно зазначити, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, підстави для звільнення ДПІ у Подільському районі від сплати судового збору або відстрочення його сплати - відсутні.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019; рахунок отримувача 31211206781007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ДПІ у Подільському районі необхідно залишити без руху та встановити їй строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені цією ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Сорочко