Ухвала суду № 57037553, 08.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/21317/15

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Міщук М.С., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "МакДональдз Юкрейн Лтд" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа - Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною бездіяльності, стягнення надмірно сплаченого податку, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних мотивів.

Статтею 187 КАС України визначено вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга.

Згідно із частиною 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, на порушення частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору проте, в додатках міститься клопотання про звільнення від його сплати.

Дане клопотання мотивоване відсутністю в державного органу коштів, призначених на його сплату.

Згідно статті 88 Кодексу адміністративного судочинства, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд зазначає, що не внесення відповідних змін до кошторису не є підставою для відстрочення сплати обов'язкових платежів, зокрема судового збору.

Суд вважає доводи скаржника необґрунтованими, оскільки звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду однієї із сторін поставить сторони у нерівне становище іншу сторону, що буде порушенням принципу рівності сторін.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до статтею 189,108 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 187, 189 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року залишити без руху та надати 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена в порядку статті 212 КАС України.

Суддя М.С. Міщук