Ухвала суду № 57037331, 31.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

31 березня 2016 р. 16 год. 00 хв. справа № 820/1567/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Салтівська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд стягнути кошти з рахунків у банках обслуговуючих ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" у розмірі 28852,94 грн. по орендній платі з юридичних осіб код б\к 18010600 на р\р 33216812700013, отримувач: Куп'янське УДКСУ, код отримувача: 37813292, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ в Харківській області.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно не відповідає вимогам статей 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень, здійснюється на підставі подання таких органів. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, до даного подання при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі слід застосувати аналогію процесуального закону, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано дії суду у разі несплати судового збору заявником за подачу подання.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з заявлених вимог, предметом подання є вимога немайнового характеру.

У додатках до подання докази сплати судового збору відсутні.

Проте, заявник у поданні зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачена сплата судового збору за зверненням органів ДФС до суду при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання в порядку ст. 183-3 КАС України.

Однак, відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.09.2015 року, подання органів доходів і зборів не віднесено до заяв, за якими судовий збір не сплачується.

Таким чином, подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене ст. 183 - 3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору.

Таку правову позицію підтримано судовими палатами Вищого адміністративного суду України, про що зазначено в Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих питань Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22.05.2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який надіслано судам листом від 01.01.2016 року.

Також суд вважає зазначити, що відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

З урахуванням наведеного, подання не відповідає вимогам, встановленим статтями 106, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для залишення подання без руху.

Таким чином, усуваючи недоліки подання, заявнику необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу-*; 101;123456789, "судовий збір за позовом...".

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно частини 4 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 1833, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод" про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін - до 14:00 год. 01.04.2016 для усунення недоліків подання, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до адміністративного суду подання майнового характеру.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог ухвали подання підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников