Ухвала суду № 57037206, 06.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви позивача

про відвід секретаря судового засідання

06 квітня 2016 року 810/3278/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., суддів Кушнової А.О., Терлецької О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.11.2015 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Пенсійний фонд України.

Також, ухвалою суду від 26.11.2015 відокремлено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про: визнання протиправними дії/бездіяльність Пенсійного фонду України за відмову, відповідно до ст. 6 Закону України "Про пенсійне забезпечення", перевести позивача на пенсію; зобов'язання Пенсійний фонду України здійснити перерахунок пенсій позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 22 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та інших осіб" у розмірі 100 % від 3,5 розмірів мінімальної пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням здійснених виплат; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01.11.2011, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунком 25 % мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням проведених виплат; зобов'язання відповідача перевести позивача з 08.12.2014 на пенсію, у відповідності до ст. 29 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та здійснити перерахунок пенсії позивача з 08.12.2014 у розмірі 300 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається п. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням отриманих виплати; зобов'язання відповідача відшкодувати матеріальні збитки позивачу в розмірі ста тисяч гривень (100 000, 00 грн.), у зв'язку з безпідставним переведенням позивача з 01.11.2010 одного виду пенсій на інший; зобов'язання відповідача відшкодувати моральні збитки позивачу в розмірі десяти тисяч гривень (10 000, 00 грн.); зобов'язання відповідача компенсувати втрату частини пенсії, у зв'язку з порушенням строків її виплати.

У цій справі № 810/3278/15 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області,про:

- визнання протиправними дій/бездіяльності Пенсійного фонду України за відмову надати позивачу об'єктивну відповідь на його звернення;

- зобов'язання відповідача притягнути до адміністративної відповідальності та звільнити з посади начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари ОСОБА_5 за невиконання рішення Київського апеляційного суду від 01.06.2011, за ненадання до виконавчої служби листів з повідомленням про повне виконання рішення суду;

- зобов'язання Пенсійний фонд України надати позивачу обґрунтовану відповідь на його звернення.

Справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про визнання протиправними дії та зобов'язання притягнути до адміністративної відповідальності та вчинити певні дії залишено номер 810/3278/15.

При цьому, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Пенсійного Правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії щодо переведення, перерахунку пенсії позивача та відшкодування шкоди передано до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, місто Бровари вулиця Грушевського, будинок 2).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. в частині роз'єднання позовів та на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови правління Управління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича та Пенсійного фонду України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року в частині передачі справи за підсудністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу було призначено до розгляду на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв.

Голова правління Управління Пенсійного фонду України Зарудний Олексій Борисович та Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід секретаря судового засідання Касьянової О. В.

Заява мотивована тим, що згідно ухвали суду від 14.03.2016 судове засідання було призначено на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв., у той час як в повістці зазначений інший час судового засідання - 16 год. 00 хв., що, на думку позивача, свідчить про упереджене ставлення секретаря до позивача та намір перешкодити ОСОБА_1 у прибутті до суду.

Крім того, позивач стверджує, що судові повістки з викликом до суду на 26.11.2015 та на 21.12.2015 внаслідок несвоєчасного направлення секретарем були отримані позивачем 27.11.2015 та 22.12.2015 відповідно, що, на думку ОСОБА_1, також свідчить про упередженість секретаря судового засідання.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та відводяться за підставами, встановленими у частині першій статті 27 цього Кодексу.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Обставини, викладені позивачем у заяві про відвід секретаря судового засідання, на думку позивача, відносяться до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, - інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості секретаря.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 справу було призначено до розгляду на 06.04.2016 о 15 год. 00 хв., у той час як в повістці про виклик до суду був дійсно зазначений інший час судового засідання - 16 год. 00 хв.

Вказана невідповідність у часі проведення судового засідання виникла внаслідок допущеної технічної помилки про оформленні повісток 18.03.2016, про що секретарем судового засідання складено пояснювальну записку від 06.04.2016.

Також, судом встановлено, що повістка про виклик до суду на 26.11.2015 та на 21.12.2015 були направлені позивачеві секретарем судового засідання 20.11.2015 та 17.12.2015, що підтверджується штампами на повістках про їх направлення учасникам судового процесу. Крім того, 20.11.2015 та 17.12.2015 секретарем судового засідання був здійснений виклик позивача до суду шляхом надсилання тексту повістки телефонорамою за телефоном, зазначеним ОСОБА_1 у позовній заяві - 068-044-20-13, що підтверджується текстами телефонограм, наявними в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КАС України здійснення виклику особи, яка бере участь у справі, шляхом направлення телефонограм, незалежно від того, чи є така особа суб'єктом владних повноважень, можливо у разі, якщо вона зазначила номер телефону і не висловила заперечень проти його використання для одержання повісток.

У зв'язку з тим, що в позовній заяві ОСОБА_1 не були викладені заперечення проти використання зазначеного номеру телефону для направлення тексту повістки телефонограмою, здійснення такого сповіщення є правомірним.

За таких обставин, суд зазначає, що викладені позивачем в заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість секретаря судового засідання Касьянової О. В., у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 06.04.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 08.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Судді Дудін С.О.

Кушнова А. О.

Терлецька О. О.